ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026  м.Дніпро Справа № 904/115/26 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Фещенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 904/115/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
про стягнення заборгованості у розмірі 1 315 622,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ІНГЗК»), просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 315 622,40 грн за договором № 401-35 від 08.02.2024, судовий збір у розмірі 15 787,48 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.
Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» штрафу у розмірі 166 743,36 грн, неустойки у розмірі 1 148 879,04 грн та судові витрати у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі № 904/115/26 первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Паризької комуни, 31Л, ідентифікаційний код 38788613) заборгованість 1 315 622,40 грн, судовий збір у розмірі 15 787,47 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/115/26 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Паризької комуни, 31Л, ідентифікаційний код 38788613) витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/115/26 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 15787,47 грн.
Не погоджуючись із ухваленими судовими рішенням, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.
13.08.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі №904/115/26 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі № 904/115/26 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/115/26 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» подало заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано в суді 18.08.2026 вх. № 52140). 
Заявник зазначає, що ТОВ «Кривбасмехремонт» у встановленому порядку та до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомило про намір заявити до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, визначивши їх орієнтовний розмір у сумі 20 000,00 грн. Відповідні докази на підтвердження понесених витрат подано протягом встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026 апеляційну скаргу ПрАТ «ІНГЗК» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 та додаткове рішення від 14.05.2026 – без змін. Водночас питання щодо розподілу витрат ТОВ «Кривбасмехремонт» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, судом апеляційної інстанції не вирішено, у зв`язку з чим наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.
На підтвердження розміру заявлених витрат ТОВ «Кривбасмехремонт» подано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт виконаних робіт та рахунок на оплату. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні становить 20 000,00 грн та відповідає попередньо заявленому орієнтовному розміру.
Зазначені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та охоплюють аналіз апеляційної скарги і матеріалів справи, формування правової позиції, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, моніторинг руху справи, підготовку до судового розгляду, представництво інтересів ТОВ «Кривбасмехремонт» у судовому засіданні, а також інші процесуальні дії.
Заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 20 000,00 грн, на думку заявника, відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності, з огляду на складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, її майнове значення та характер апеляційного перегляду. При цьому відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності заявлених витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 заява передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
20.08.2026 від ПрАТ «ІНГЗК» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач зазначає, що заявлені позивачем 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом і фактичними обставинами апеляційного розгляду. 
Відповідач звертає увагу, що за розгляд справи в суді першої інстанції позивачу вже було присуджено 40 000 грн витрат на правничу допомогу, а в апеляції нові обставини не досліджувалися, правова позиція позивача залишалася незмінною, нормативне регулювання не змінювалося, представник уже був обізнаний з матеріалами справи, а апеляційний розгляд обмежився одним судовим засіданням. Крім того, відповідач вважає необґрунтованим включення до витрат вартості підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки така заява фактично є поданням доказів щодо понесених витрат. З огляду на наведене відповідач просить суд зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з 20 000 грн до 5 000 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі №904/115/26 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 904/115/26, врахувавши клопотання ПрАТ «ІНГЗК» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2026 ТОВ «Кривбасмехремонт» заявило про намір відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розмір таких витрат було визначено у сумі 20 000,00 грн., а також зазначено, що докази розміру витрат будуть подані у порядку та строки, передбачені статтями 126, 129 ГПК України, з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги в апеляційному провадженні. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено вище, 18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» подало заяву про ухвалення додаткового рішення. На підтвердження розміру заявлених витрат ТОВ «Кривбасмехремонт» подано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт виконаних робіт та рахунок на оплату. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні становить 20 000,00 грн та відповідає попередньо заявленому орієнтовному розміру.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Кривбасмехремонт» і адвокатським об`єднанням «Тейс» укладено Договір №2/КМР про надання правової допомоги від 29.12.2025. За цим Договором правова допомога полягає в представленні інтересів Клієнта (ТОВ «Кривбасмехремонт») у відносинах пов`язаних із стягненням заборгованості з ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, в тому числі в судовому порядку, за договором № 401-35 від 08.02.2024.
Згідно з п. 4.1 Договору, гонорар - є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення ним захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором. Розмір гонорару за підготовку претензії, доказової бази, проектів необхідних документів до суду та участі в суді першої інстанції складає 40 000 грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору сторони домовились, що інший розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим Договором визначається додатковою угодою до даного Договору.
Додатковою угодою від 05.06.2026 до Основного договору пункт 4.1 Основного договору доповнено пунктом 4.1.1 такого змісту:
« 4.1.1.1 гонорар Адвокатського об`єднання за цим Договором з супроводу Клієнта в судовому провадженні в суді апеляційної інстанції у справі №904/115/26 складає 20 000 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) ».
Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 2/КМР від 29.12.2026 складеним 16.08.2026 м. Кривий Ріг Адвокатське об`надало Клієнту наступну правничу допомогу, а саме:
1. Аналіз апеляційної скарги ПрАТ «ІНГЗК» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 та додаткове рішення від 14.05.2026.
2. Аналіз рішення суду першої інстанції, додаткового рішення, процесуальних документів сторін та матеріалів справи, необхідних для формування позиції в апеляційному провадженні.
3. Формування правової позиції ТОВ «Кривбасмехремонт» щодо безпідставності апеляційної скарги, законності рішення суду першої інстанції, обґрунтованості стягнення основної заборгованості та правомірності відмови у задоволенні зустрічного позову.
4. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «ІНГЗК» у справі № 904/115/26.
5. Моніторинг руху справи в підсистемі «Електронний суд», аналіз ухвал та процесуальних повідомлень суду апеляційної інстанції.
6. Підготовка до апеляційного розгляду та представництво інтересів ТОВ «Кривбасмехремонт» під час апеляційного провадження, зокрема в судовому засіданні 13.08.2026.
7. Виїзд в судове засідання з м. Кривий Ріг до м. Дніпро 13.08.2026 р.
8. Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
Загальна вартість фактично наданих послуг становить 20 000 грн.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Однак, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.
Оцінивши заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням наведених критеріїв та клопотанння відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового зменшення.
Як убачається з акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), до вартості правничої допомоги включено, зокрема, аналіз апеляційної скарги, аналіз рішення суду першої інстанції, додаткового рішення, процесуальних документів сторін та матеріалів справи, а також формування правової позиції ТОВ «Кривбасмехремонт» щодо безпідставності апеляційної скарги.
Разом із тим зазначені у пунктах 1 - 3 акта дії за своїм змістом є взаємопов`язаними та однорідними за характером. Аналіз апеляційної скарги, дослідження рішення суду першої інстанції та матеріалів справи здійснювалися саме з метою формування правової позиції клієнта в апеляційному провадженні. Отже, наведені дії фактично становлять складові одного комплексу правничої роботи, спрямованої на підготовку та обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, а не самостійні, відокремлені види правничих послуг.
Крім того, умовами додаткової угоди від 05.06.2026 до договору № 2/КМР про надання правової допомоги передбачено фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн за надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі № 904/115/26.
Водночас умовами договору не визначено окремої вартості участі адвоката в конкретному судовому засіданні апеляційного суду. Відтак зазначення в акті окремим пунктом участі представника у судовому засіданні 13.08.2026 не може саме по собі бути підставою для збільшення розміру витрат, оскільки така участь охоплюється погодженим сторонами фіксованим гонораром за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
Також до складу заявлених витрат включено підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні.
Щодо цієї складової витрат колегія суддів враховує правовий висновок, викладений Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, відповідно до якого заява про розподіл судових витрат є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію права сторони на подання доказів понесених витрат, та не може ототожнюватися з витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними безпосередньо з розглядом спору по суті. Витрати на підготовку такої заяви не належать до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за правилами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, витрати, зазначені у пункті 8 акта, не підлягають окремому відшкодуванню.
Колегія суддів також бере до уваги, що у суді першої інстанції ТОВ «Кривбасмехремонт» також користувалося професійною правничою допомогою, за результатами якої додатковим рішенням від 14.05.2026 з ПрАТ «ІНГЗК» було стягнуто 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У межах апеляційного провадження предмет спору, правова позиція позивача та обставини, встановлені судом першої інстанції, істотно не змінилися. Нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення значного додаткового правового дослідження, а також подання нових доказів чи формування принципово нової правової позиції, матеріали справи не містять.
Водночас колегія суддів враховує, що представником позивача фактично здійснювалися процесуальні дії в апеляційному провадженні, зокрема опрацювання апеляційної скарги, підготовка та подання відзиву, моніторинг руху справи, підготовка до судового розгляду та участь у судовому засіданні 13.08.2026. Тому підстав для повної відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів враховує, що ПрАТ «ІНГЗК» скористалося передбаченим ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України правом та подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Наведені доводи ПрАТ «ІНГЗК» колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, однак не вбачає достатніх підстав для зменшення витрат до запропонованих відповідачем 5 000,00 грн, оскільки фактичне здійснення представником позивача низки процесуальних дій в апеляційному провадженні підтверджується матеріалами справи.
З огляду на обсяг фактично виконаної роботи, відсутність істотних змін у правовій позиції позивача та взаємопов`язаність зазначених в акті дій, колегія суддів вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Такий розмір витрат відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, встановленим статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечує справедливий баланс між правом позивача на компенсацію фактично понесених витрат і необхідністю недопущення покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.
З огляду на викладене колегія суддів виснує про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Кривбасмехремонт» та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 904/115/26 – задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Паризької комуни, 31Л, ідентифікаційний код 38788613) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасмехремонт» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 904/115/26 - відмовити.
4. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В.Фещенко