ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4785/25  Номер провадження 22-ц/814/2883/26	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 20 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
09.10.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави за підсудністю надійшла позовна заява представника ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 109220868 у загальному розмірі 111197,69 грн, а також понесені судові витрати.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 109220868, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV454ZF. Одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор направив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.
Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, на підставі чого позикодавець перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21250 грн на банківську картку позичальника, а відповідач зобов`язувався вчасно повернути позикодавцеві кредит та сплатити відсотки за користування ним, у порядку визначеному Кредитним договором.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату. 16.11.2021 року первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги №160 до Договору факторингу, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 
31.07.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на виконання Договору факторингу, підписали Реєстр прав вимоги №10 відповідно до якого від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року.
04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 111197,69 грн, із яких: 21246,19 грн - заборгованість по тілу кредиту; 89951,50 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Так, враховуючи, що свої зобов`язання за умовами Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року первісний кредитор виконав у повному обсязі, зокрема надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21250 грн, водночас відповідач будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути із ОСОБА_1 за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року у загальному розмірі 111197,69 грн, а також понесені судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 20 березня 2026 року Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року в загальному розмірі 111197,69 грн (сто одинадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень шістдесят дев`ять копійок).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві сорок копійок).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Подільського районного суду від 20.03.2026р. повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Зокрема вказує, що не погоджуюся з даним рішенням, вважаю його незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не був належним чином перевірений судом, зокрема щодо правильності нарахування процентів за кредитним договором.
Відзив на адресу полтавського апеляційного суду не надходив.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.46-51).
28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2020 року (а.с.51, зв. ст.).
31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 31 грудня 2018 року, якою договір викладений у новій редакції, продовжений строк дії договору факторингу до 31.12.2021 (а.с.52-56)
31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.57).
31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.57, зв. ст.).
31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.58).
Відповідно до копії реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на загальну суму 83832,73 грн., в тому числі заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) - 21246,19 грн., заборгованість за відсотками - 62586,54 грн. (а.с.59-60).
Враховуючи положення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки підписання реєстру права вимоги № 160 відбулося 16.11.2021, тобто після укладення договору № 109220868 від 07.04.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, виконаного ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 31.07.2023 становить 111 197,69 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 246,19 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 89 951,50 грн. (а.с.92).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с.63-67).
03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладена додаткова угода №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.67).
30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладена додаткова угода №3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а.с.68)
Відповідно до копії реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на суму 111 197,69 грн. (а.с.69-70).
Також позивачем надана до матеріалів справи копія платіжної інструкції в національній валюті від 01.08.2023 № 4484 про сплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» 2586694,30 грн. за відступлення прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с. 72).
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Ціна продажу за договором становить 6 810 635,54 грн. (а.с.73-77).
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 04.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло Реєстр боржників в кількості 13254, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги щодо заборгованостей до боржників (а.с.80).
Платіжними інструкціями в національній валюті від 25.06.2025 № 483, від 10.06.2025 № 467, від 10.06.2025 № 468, від 11.06.2025 № 469, від 11.06.2025 № 470, від 19.06.2025 № 478, від 19.06.2025 № 479 ТОВ «Юніт Капітал» здійснило оплату на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 на загальну суму 6 810 635,54 грн. (а.с. 81-87).
Відповідно до копії реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на суму 111 197,69 грн., в тому числі, прострочене тіло - 21246,19 грн., прострочені відсотки - 89951,50 грн. (а.с.78-79).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був належним чином укладений кредитний договір в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства, а грошові кошти у сумі 21 250 грн були фактично перераховані на банківський рахунок позичальника. Суд встановив, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. При цьому суд дійшов висновку, що право вимоги за кредитним договором послідовно перейшло до позивача на підставі укладених договорів факторингу, а надані договори, реєстри прав вимоги, акти приймання-передачі та інші документи є належними і допустимими доказами такого переходу. 
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1050 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

07.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 109220868, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV454ZF. Одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор направив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.
Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, на підставі чого позикодавець перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21250 грн на банківську картку позичальника, а відповідач зобов`язувався вчасно повернути позикодавцеві кредит та сплатити відсотки за користування ним, у порядку визначеному Кредитним договором. В подальшому право вимоги кредитором було відступлено на підставі договору факторингу.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням Водночас ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
При цьому, відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується факт належного укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним зобов`язань щодо їх своєчасного повернення і сплати процентів. Надані позивачем докази свідчать про правомірний перехід до нього права вимоги за кредитним договором на підставі послідовно укладених договорів факторингу, а розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та підтверджується матеріалами справи. Доводи апелянта про недоведеність укладення кредитного договору, відсутність належних доказів переходу права вимоги, необґрунтованість розрахунку заборгованості та необхідність проведення фінансової експертизи були предметом дослідження суду першої інстанції, отримали належну правову оцінку та обґрунтовано відхилені як такі, що не підтверджуються належними і допустимими доказами. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 20 березня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна