Справа № 761/49797/25
Провадження № 2-др/761/113/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бульбі К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника  ОСОБА_1 - адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У травні 2026р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: 
- винести додаткове рішення, про стягнення з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 14000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 761/49797/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних за невиконання рішення суду.
В судове засідання 09 вересня 2026р. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника позивача, сторона відповідача поважність причин неявки свого представника до суду не повідомила.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2026р. позов ОСОБА_1 до ДП «Сетам» було задоволено частково, а саме: 
стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період часу з 04 вересня 2024р. по 03 серпня 2025р. включно, у розмірі 25705, 77 грн; три відсотки річних за період часу з 04 вересня 2024р. по 03 серпня 2025р. включно, у розмірі 5245, 78 грн; судовий збір у розмірі 968, 96 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано: договір про надання правової допомоги від 22 серпня 2025р., укладений між адвокатом Розумовським О.С. та ОСОБА_1 , Акт наданих послуг до цього договору від 30 квітня 2026р.; додаткова угода № 1 від 08 грудня 2025р. до договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2025р.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду докази понесення цих витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду (справи № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.
Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом стороні позивача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на кількість поданих представником позивача процесуальних документів а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 9000,0 грн., яка, на переконання суду, є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі, при цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,0 грн. є об`єктивно неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості з урахуванням розміру заявлених вимог.
При цьому судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :

Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних за невиконання рішення суду - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 9000,0 /дев`ять тисяч/ грн.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: