РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р.        Справа № 597/1076/26 

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Тренич А.Г.
за участю секретаря судового засідання Ковцуняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №938390 від 12.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №938390 від 12.01.2024, винесену поліцейським СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, лейтенантом поліції Касюк Степаном Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гр. і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №938390 від 12.01.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові зазначено про те, що 12.01.2024 року о 09:00 в м.Заліщики по вул.С.Бандери, 114 водій керував транспортним засобом, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, а також під час руху не надав переваги у русі пішоходові, який перебував на нерегульованому переході, чим порушив п.16.11, 18.1 ПДР України. 
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. 
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27.07.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі. Відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Відповідач подав відзив на позов (вх№4093) в якому зазначає, що відповідно до постанови серії БАД №938390, водій керуючи транспортним засобом за адресою: м.Заліщики, вул.С.Бандери, 116, марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, на надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а також під час руху не надав перевагу у русі пішоходу, який перебував на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.16.11 та п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В даному випадку за ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектром ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Касюком С.М. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії БАД № 938390 від 12.01.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, розділу VIII п.3.1, термін зберігання відеозаписів становить 30 діб. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. 
Відповідач не делегував свого представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу без його участі.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.01.2024 року о 09:00 в м.Заліщики, відносно позивача інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, лейтенантом поліції Касюк С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 938390 від 12.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, керував транспортним засобом, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, а також під час руху не надав переваги у русі пішоходові, який перебував на нерегульованому переході, чим порушив п.16.11, 18.1 ПДР України.
Відповідач до поданого до суду відзиву не долучив будь-які докази, які б підтверджували обставини порушення з боку позивача вимог пунктів 16.11, 18.1 ПДР України, викладених в оскаржуваній постанові.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В пункті 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача.
Щодо посилань позивача на технічну помилку в написанні його прізвища в оскарженій постанові (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ») суд зазначає таке. Вказана неточність має виключно технічний характер та не перешкоджає ідентифікації особи, оскільки інші персональні дані позивача зазначені правильно і у своїй сукупності однозначно вказують на позивача. 
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 938390 від 12.01.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області лейтенантом поліції Касюк Степаном Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720.
Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2026 року.
Суддя А.Г. ТРЕНИЧ