Єдиний унікальний номер 205/8687/26
Номер провадження3/205/2282/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 023101 від 19.06.2026 вбачається, що 19.06.2026 о 07 год 51 хв, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Сергія Нігояна, м. Дніпро, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем DACIA державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідним поштовими повідомленням. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд доходить переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, якщо її отримання передбачено законом.
При цьому під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обов`язковою ознакою такої діяльності є її систематичний характер та спрямованість на отримання прибутку.
Сам по собі факт перебування особи за кермом транспортного засобу або використання автомобіля, який має зовнішні ознаки таксі, не є достатнім доказом здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який склав протокол, надано: протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_1 , а також фотознімок автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Разом із тим зазначені матеріали не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 фактично здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про наявність пасажирів у транспортному засобі, отримання ОСОБА_1 плати за перевезення, показань пасажирів чи свідків, відеозаписів, які б підтверджували факт надання послуг з перевезення, інформації про використання мобільних застосунків або служб таксі, а також інших доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ним господарської діяльності.
Наявний у справі фотознімок лише фіксує транспортний засіб, однак не підтверджує здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин суд доходить висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме факту провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації та без відповідної ліцензії.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: Денис ГРОНА