ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/1408/26
Провадження №3/477/686/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовиця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4. ст.212-6 КУпАП.,
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2026 року близько 08-00 год. в пункті тимчасової дислокації солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді радіотелефоніста-планшетіста взводу управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетного-артилерійського дивізіону, здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_1 в електронній формі , а саме скопіювала в інформаційно-телекомунікаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СЕДО (системі електронного документального обігу) на власний незареєстрований та необлікований флеш-накопичувач, який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належить в/ч НОМЕР_1 - незаконно виготовила копію службового документу, який зберігається у штаб дивізіону в пункті тимчасової дислокації на службовому комп`ютері (категорований ПЕОМ з системою захисту), а саме «бойове розпорядження з протиповітряної оборони командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади» на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «162омбр/ППО» у форматі «doc», шляхом переносу вказаного електронного файлу з ПЕОМ на свій особистий флеш накопичувач через програмне забезпечення, який не зареєстрований, вказана інформація містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу, без дозволу командування. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину визнала в повному обсязі, зобов`язувалась в подальшому не допускати порушень законодавства України у сфері доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних системах.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» національні електронні інформаційні ресурси (далі - національні інформаційні ресурси) - систематизовані електронні інформаційні ресурси, які містять інформацію незалежно від виду, змісту, форми, часу і місця її створення (включаючи публічну інформацію, державні інформаційні ресурси та іншу інформацію), призначену для задоволення життєво важливих суспільних потреб громадянина, особи, суспільства і держави. Під електронними інформаційними ресурсами розуміється будь-яка інформація, що створена, записана, оброблена або збережена у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних, технічних, програмних або інших засобів.
Відповідно до ст. Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об`єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засідання протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №17-8/2-2604 нт від 08 червня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08 червня 2026 року, в яких вона вказала, що 08 червня 2026 року під час виконання своїх службових обов`язків здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_1 в електронній формі, а саме скопіювала в інформаційно-телекомунікаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СЕДО (системі електронного документального обігу) на власний незареєстрований та необлікований флеш-накопичувач, який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належить в/ч НОМЕР_1 - незаконно виготовила копію службового документу, який зберігається у штаб дивізіону в пункті тимчасової дислокації на службовому комп`ютері (категорований ПЕОМ з системою захисту, пояснила, що це спрощує службову діяльність, оскільки підрозділ не забезпечений в повному обсязі категорованим ПЕОМ для обробки інформації з обмеженим доступом, вину визнала в повному обсязі; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2025 № 173 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу; поясненнями командира зентіного ракетного-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 08 червня 2026 року, актом огляду флеш накопичувача марки RAM, номер НОМЕР_3 від 08 червня 2026 року, згідно яким встановлено, що флеш накопичувач є особистим та на ньому знаходилась службова інформація , а саме копія документу «бойове розпорядження з протиповітряної оборони командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади» на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «162омбр/ППО» у форматі «doc», яка належить в/ч НОМЕР_1 та була скопійована ОСОБА_1 з інформаційно-телекомунікаційної системи «СЕДО», актом вилучення та знищення електронного файлу документу флеш накопичувача марки RAM, номер НОМЕР_3 від 08 червня 2026 року, відповідно до якого вилучено та знищено файл «бойове розпорядження з протиповітряної оборони командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади» на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «162омбр/ППО» у форматі «doc», матеріалами справи в сукупності.
Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше, суд вважає достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації виготовлених копій баз даних, оскільки згідно акту від 08 червня 2026 року про вилучення та знищення документів, було вилучено та знищено електронний файл документу з флеш накопичувача марки RAM, номер НОМЕР_3 .
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.
Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя      А.А. Саукова