Справа 688/1775/26 
№ 2/688/1465/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
(заочне)
21 серпня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
20.04.2026 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8480845 від 24.05.2024 в сумі 45064,44 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 24.05.2024 між «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8480845, відповідно до умов якого відповідач отримав 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Товариство умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. Сума заборгованості відповідача становить 45064,44 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту – 7000 грн, заборгованість за відсотками – 32612,44 грн, заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання - 4900,00 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту – 552 грн. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений договір відступлення прав вимоги 110-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8480845 від 24.05.2024. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 22 травня 2026 року відкрито провадження у справі, 
Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача Усенко М. І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
24.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8480845, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 7000,00 грн на строк 345 днів до 04.05.2025.
Згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357,70 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 
Згідно з пунктом 1.5.3 проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно з пунктом 1.5.2 та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк користування кредитом складатимуть 26577,60 грн. 
Кошти кредиту надаються у безготівковій формі, з використанням карти НОМЕР_1 (пункт 2.1 договору). 
Згідно з пунктом 2.3 договору пролонгація строку кредитування не передбачена.
За платіжним дорученням 131958995 від 24.05.2024 ОСОБА_1  отримав кредит в сумі 7000,00 грн за договором 8480845 на карту № НОМЕР_1 .
Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.06.2026 № БТ/Е-29843 за період з 24.05.2024 о 31.05.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж в сумі 7000 грн.
Згідно з розрахунком ТОВ «Мілоан» (відомості про щоденні нарахування та погашення) заборгованість за кредитним договором № 8480845 заборгованість ОСОБА_1 становить 23406,44грн, яка складається з: 7000 грн – тіло кредиту, 10954,44 грн – відсотки за період з 24.05.2024 по 24.09.2024, 4900,00 грн – штраф, 552,00 грн - комісія за надання кредиту. 
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 29.07.2024, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 8480845 від 24.05.2024, боржником за яким є  ОСОБА_1 , на суму 23406,44 грн, з яких: тіло кредиту – 6020 грн, залишок простроченої заборгованості по кредиту – 980 грн, залишок по нарахованим процентам за користування кредитом – 252,54 грн, залишок по простроченим нарахованим процентам за користування кредитом – 10701,6 грн, залишок комісії за нарахування кредиту – 360 грн, залишок простроченої комісії за надання кредиту – 192 грн, залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 4900 грн.
За розрахунком позивача за кредитним договором №8480845 заборгованість відповідача становить 45064,44 грн, яка складається з: 7000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 32612,44 грн - заборгованість по відсоткам, 552,00 грн – комісія, 4900,00 грн - неустойка. 
5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Особливості укладення споживчого кредитного договору визначені Законом України «Про споживче кредитування». 
Пунктом 1^1 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними. 
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 596/2026 від 13.07.2026, затвердженим Законом України № 4928-ІХ від 14.07.2026, до 31 жовтня 2026 року. 
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернула вчасно наданий їй кредит та проценти, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього на користь позивача як правонаступника кредитодавця кредитної заборгованості в сумі 33145,00грн, яка складається з: 7000 грн – тіло кредиту, 26145,00 грн – відсотки.
При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до умов кредитного договору (п. 1.5.2) відсотки за період з 24.05.2024 по 08.06.2024 (першого розрахункового періоду) нараховуються за ставкою 0,98% (7000,00 грн х 0,98% х 15 = 1029,00 грн); відсотки за період з 09.06.2024 по 19.08.2024 відповідно до умов кредитного договору (п. 1.5.3) за ставкою 1,4% (7000,00 грн х 1,4% х 72 дня = 7056,00 грн, відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» відсотки за період з 20.08.2024 по 04.05.2025 нараховуються за ставкою 1% (7000,00 грн х 1% х 258 днів = 18060,00 грн. Усього: 1029,00 грн + 7056,00 грн + 18060,00 грн = 26145,00 грн. 
Відтак, умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 1,4% в день за період з 20.08.2024 по 04.05.2025, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться, а тому така заборгованість стягненню з відповідача не підлягає. 
Крім того, не підлягають стягненню відсотки, які нараховані позивачем після закінчення строку кредитування. 
З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням та кредиту, за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії за надання в сумі 552,00 грн слід відмовити.
Суд дійшов висновку, що не підлягає стягненню з відповідача неустойка в сумі 4900,00 грн, оскільки вона нараховані під час дії воєнного стану та підлягає списанню. 
7. Розподіл судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За платіжною інструкцією № 22073 від 08.07.2026 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1956,86 грн (2662,40 грн х 73,5%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське об’єднання «Апологет». 
Згідно з актом № Д/20240 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.03.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.25 сума наданих послуг складає 8000 (вісім тисяч) грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг до Акту № Д/20240 від 09.03.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року від 09.03.2026 на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8480845 надало послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год, погодження правової позиції – 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта -1 шт, усього 6 год 30 хв. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що зазначений представником позивача – адвокатом Усенко М. І. розмір витрат на правову допомогу 8000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи з огляду на те, що така справа є типовою для адвокатського об`єднання, а усна консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції охоплюється послугою складення позовної заяви. 
У зв`язку з цим суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правову допомогу до 6000 грн. 
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4410,00 грн (6000 грн х 73,5%).
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 8480845від 24.05.2024 в сумі 33145 (тридцять три тисячі сто сорок п`ять) грн 00 коп, в тому числі: 7000 грн – тіло кредиту, 26145,00 грн – відсотки. 
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в сумі 1956,86 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4410,00 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук