Справа № 3-1788/2011 р. 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садова, Могилів-Подільського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 ,
за ст.122-2, ст.130 ч.1 КпАП України, - 
ВСТАНОВИВ:
22.09.2011 року, о 20 год. 35 хв. в м.Могилеві-Подільському, по вул.Горького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд-Сієра`державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КпАП України.
Крім того, 22.09.2011 року, о 20 год. 35 хв. в м.Могилеві-Подільському, по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд-Сієра`державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що випивши пляшку пива сів за кермо і вимогу працівника ДАІ зупинити автомобіль не побачив. Крім того, його вина у даних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України. При на-кладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює., обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.
Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, ч.3 ст.122, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: