Справа № 752/12289/26 
Провадження №: 3/752/4039/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656217 від 03.05.2026 року, ОСОБА_1 , о 15 год. 30 хв. 03.05.2026 року, керуючи автомобілем «Zeekr», д.н.з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Столичне шосе - вул. Конча-Заспинська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Іванюк О.О. просив про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає провину. Надав суду письмові пояснення підзахисного в яких він зазначив, що 03 травня 2026 року він рухався на автомобілі марки «ZЕЕКR», реєстраційний номер НОМЕР_4 по Столичному шосе в напрямку с. Конча Заспа. Рухався спочатку у середній смузі руху з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги, а саме близько 50 км/год. У подальшому він побачив попереду себе світлофорний об`єкт який показував зелений сигнал, тобто дозволяючий, та він, побачивши можливість та дозвіл для здійснення подальшого маневру повороту ліворуч почав, після проїзду світлофорного об`єкту, зміщався лівіше на ліву смугу руху, одночасно увімкнувши лівий покажчик повороту, та перед здійсненням маневру подивившись у ліве дзеркало заднього вигляду, побачив декілька автомобілів, які рухаються позаду у лівій смузі руху. а також автомобілі, що рухались назустріч, вони перебували на достатній відстані від нього, він почав здійснювати даний маневр перелаштовування у ліву смугу руху та у подальшому з проведенням маневр повороту ліворуч в бік лісу.
Як тільки він перелаштувався у ліву смугу руху, подивився у дзеркало заднього вигляду та впевнився, що зустрічна смуга вільна як від зустрічних так і від попутних транспортних засобів, після чого почав виконувати поворот ліворуч. Перебуваючи повністю на зустрічній смузі руху відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, як потім виявилося це був автомобіль марки «Мегсеdеs». Даний автомобіль він побачив вже коли перебував на зустрічній смузі руху, безпосередньо перед зіткненням. Автомобіль «Мегсеdеs», коли допустив зіткнення з його транспортним засобом також перебував, із незрозумілих для нього причин, на зустрічній смузі руху.
Після зіткнення, керований ним автомобіль розвернуло, та він зупинився передньою частиною в бік м. Києва, а автомобіль «Mercedes» спочатку стояв на зустрічній смузі, відносно свого напрямку руху, але в подальшому переїхав назад у свою смугу руху вперед, відносно місця зіткнення. Безпосередньо в момент ДТП його транспортний засіб перебував вже повністю на зустрічній смузі руху.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій смузі руху по вул. Столичне шосе. Проїжджаючи через перехрестя, авто попереду закрило йому видимість, і він не міг побачити автомобіль «Zeekr». Його швидкість була 55-60 км/год., дистанція до автомобіля «Audi», який рухався попереду, була безпечна. Представником потерпілого подано до суду детальні письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що 03.05.2026 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ТЗ-1, рухався по Столичному шосе в крайній лівій смузі руху в прямому напрямку. Поруч, у правій смузі руху, в попутному напрямку рухався автомобіль ТЗ-2. На даній ділянці дороги встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух із правої смуги виключно прямо. Поворот ліворуч (в бік вул. Конча-Заспинської) дозволено лише з крайньої лівої смуги, в якій знаходився його автомобіль. Водій ТЗ-2, грубо знехтувавши вимогами знаку 5.16 та п. 10.4 ПДР України, раптово розпочав маневр повороту ліворуч безпосередньо з правої смуги, чим повністю перерізав траєкторію його руху та створив раптову небезпеку для руху (п. 1.10 ПДР) на відстані приблизно 20 метрів. Щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку та технічного обґрунтування Для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП обов`язковим є встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням ДТП. Єдиним умовним порушенням, яке за подібних обставин зазвичай намагається безпідставно інкримінувати сторона захисту водія ТЗ-2, є питання швидкості руху його автомобіля. Проте, з точки зору судової автотехнічної науки, фактор швидкості ТЗ-1 у даній ситуації не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки зіткнення було абсолютно неминучим за будь-яких умов. Застосувавши елементарний математичний та технічний аналіз на основі стандартних методик судових експертиз: Максимально допустима швидкість автомобіля «Mercedes» складає 50 км/год, швидкість його руху мала бути 13,89 метрів за секунду. З урахуванням нормативного часу реакції водія на раптову перешкоду в місті (0,8 сек) та часу спрацювання гідравлічних гальм легкового авто (0,1 сек), з моменту початку протиправного маневру водія ТЗ-2 до фактичного початку гальмування автомобіль «Mercedes» у будь-якому випадку пройшов би за інерцією: 13,89м/с*0,9 с= 12,5 метрів. Чистий гальмівний шлях справного легкового автомобіля на сухому асфальті для швидкості 50 км/год становить щонайменше 14,1 метрів. Таким чином, мінімальний повний зупиночний шлях автомобіля для швидкості 50 км/год становить: 12,5 м.+14,1 м.=26,6 м. Оскільки водій ТЗ-2 створив раптову небезпеку на відстані близько 15-20 метрів, що є значно меншим за технічно необхідний зупиночний шлях (26,6 м), зіткнення було неможливо уникнути навіть за умови руху ТЗ-1 зі швидкістю 50 км/год. Це означає, що дії водія ТЗ-1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням аварії. Єдиною і безпосередньою причиною ДТП є виключно неправомірні дії водія ТЗ-2, який своїм незаконним маневром з правого ряду повністю позбавив його безпечного простору для зупинки авто.
Представник потерпілого адвокат Гребеник І.С. у судовому засіданні підтримала пояснення потерпілого, вказувала на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП.
В підтвердження своєї позиції представником потерпілого надано суду висновок експерта № 0757 від 23.07.2026 року, відповідно до якого:
-В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ GL 320 CDI д/н НОМЕР_5  ОСОБА_2 під час свого руху повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо вибору швидкісного режиму та розташування автомобіля на дорозі, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, зміст яких наведений в дослідницькій частині.
-В даній дорожній обстановці водій автомобіля ZЕЕКR 001 д/н НОМЕР_4  ОСОБА_1 в процесі здійснення маневру ліворуч з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, зміст яких наведений в дослідницькій частині.
-В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MERCEDES- BENZ GL 320 CDI д/н НОМЕР_5  ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, а також вимогам п.12.1 ПДР, з технічної точки зору не вбачається, а отже його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.
-Оцінка дій водія стосовно виконання вимог п.2.3.6) ПДР потребує всебічного аналізу та оцінки дій водія, що виходить за межі компетенції інженерно-транспортної експертизи і може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних обставин ДТП та дій водія безпосередньо перед ДТП.
-В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ZEEKR 001 д/н НОМЕР_4  ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР і ці невідповідності дій водія автомобіля ZEEKR 001 д/н НОМЕР_6  ОСОБА_1 знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, наведених в дослідницькій частині.
-Оцінка дій водія стосовно виконання вимог п.2.3.6) ПДР потребує всебічного аналізу та оцінки дій водія, що виходить за межі компетенції інженерно-транспортної експертизи і може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних обставин ДТП та дій водія безпосередньо перед ДТП.
-В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору були дії водія автомобіля ZЕЕКR 001 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч, які не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 ПДР.

В судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_3 , який вказав, що готування та виконання маневру повинно бути безпечним для інших учасників руху. Автомобіль ZЕЕКR 001 д/н НОМЕР_4 виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги, такі дії водія ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 ПДР. У автомобіля Audi було достатньо відстані зреагувати і об`їхати ZEEKR, а у водія автомобіля Mercedes не було такої відстані.
Також у судовому засіданні надав свій висновок експерт ОСОБА_4 , старший судовий експерт КНДЕКЦ МВС України, який пояснив, що з урахуванням даних, які містяться у матеріалах справи, однак без надання висновків експерта відеотехніка, у діях водія автомобіля ZЕЕКR 001 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР, оскільки ZEEKR на початку відео вже повільно змінював напрямок руху вліво, перелаштовувався. В момент зіткнення автомобіль «ZEEKR» повністю знаходився на смузі зустрічного руху, тобто він повністю звільнив ліву смугу для руху автомобіля «Mercedes-Benz».
Представник потерпілого запитала: Коли водій автомобіля «ZEEKR» розпочав та закінчив маневр перелаштування в ліву смугу руху, і чи завершив він такий маневр? 
Експерт ОСОБА_4 відмітив, що для дачі відповіді на решту поставлених питань потрібно залучати експерта фото-техніка, а також проводити ряд технічних досліджень під час проведення комплексної експертизи.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін по справі, судом поставлено на обговорення питання про призначення комплексної фото-технічної інженерно-транспортної судової експертизи. 
Сторони по справі не заперечували проти призначення фото-технічної інженерно-транспортної судової експертизи, для з`ясування питань, винуватості водіїв. Надали суду клопотання з питаннями, які необхідно поставити перед експертами. Оплату погодились оплатити в рівних частинах.
Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. А тому суд приходить до висновку, що без проведення вказаної експертизи неможливо винести обґрунтоване і законне рішення по справі.
Вихідні дані для експертизи взяти з матеріалів адміністративної справи, в тому числі, з відеозаписів, наявних у справі.
На підставі ст.ст. 256, 278, 273 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі судову фото-технічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета 5).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.З наявного відеозапису розвитку пригоди з якою швидкістю рухався автомобіль «Мегсеdеs» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в момент потрапляння його в об`єктив камери?
2.З наявного відеозапису розвитку пригоди з якою швидкістю рухався автомобіль «AUDI», типу «паркетник», реєстраційний номер не відомий, в момент потрапляння його в об`єктив камери ?
3.З наявного відеозапису розвитку пригоди з якою швидкістю рухався автомобіль «ZEEKR» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 в момент потрапляння його в об`єктив камери ?
4.Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Мегсеdes» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації?
5.Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ZEEKR» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?
6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мегсеdеs» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?
7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ZEEKR» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?
8.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Мегсеdеs» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
9.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «ZEEKR» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
10.Дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
11.Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, створеної маневром автомобіля «Zeekr»?
12. Чи мала місце технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у разі руху автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI» виключно у межах своєї смуги руху (без відхилення ліворуч та виїзду лівими колесами на зустрічну смугу) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?
13. Чи був маневр відхилення ліворуч автомобіля «Mercedes-Benz GL 320 CDI» (з частковим виїздом на зустрічну смугу) вимушеною дією (спробою ухилення від зіткнення) в умовах аварійної обстановки, створеної маневром автомобіля «Zeekr»?
14. Чи надав водій автомобіля «Zeekr» водієві автомобіля «Mercedes-Benz» достатньо часу та простору (з урахуванням руху між ними третього автомобіля марки BMW) для своєчасного сприйняття зміни дорожньої обстановки та вжиття заходів щодо запобігання зіткненню, шляхом завчасного подання сигналу покажчиком повороту та завчасного перелаштування у відповідну смугу руху?
15. Чи відповідали дії водія автомобіля Zeekr у даній дорожній обстановці вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України у частині завчасності подачі сигналу покажчиком повороту та переконання в безпеці початку маневру перелаштування?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частинах.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №752/12289/26, 3/752/4039/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко