Справа № 639/6650/26
Провадження № 3/639/1207/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719758 від 15.07.2026, відповідно до якого 15 липня 2026 року о 07 год 44 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V LX», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.10.2021 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 58293928).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719758 від 15.07.2026 стосовно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судові засідання 12.08.2026 о 11:30 та 07.09.2026 о 12:00 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його місця проживання.
Крім того, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджується довідками від 27.07.2026 та 12.08.2026.
07.09.2026 захисник – адвокат Соколов В. В. на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, а також без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи та її захисника, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
07.09.2026 захисник Соколов В. В. на адресу суду надав клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення № 639/6650/26 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування поданого клопотання захисник Соколов В. В. посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження;
- в матеріалах справи, наданих Національною поліцією до суду, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.10.2021 у виконавчому провадженні № 58293928, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення;
- з метою збору доказів, що мають значення для вирішення справи та повинні бути безпосередньо досліджені судом, адвокатом Соколовим В. В. було направлено адвокатський запит про надання документального підтвердження належного сповіщення боржника ОСОБА_1 , що державним виконавцем було надіслано на адресу ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.10.2021 у виконавчому провадженні № 58293928, а також підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував цю постанову, чи зафіксована належним чином його відмова від її отримання;
- 04.09.2026 від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було отримано відповідь на адвокатський запит №58293928 від 12.08.2026, відповідно до якої запитувана інформація надана не була, у зв`язку з відсутністю такої.
Враховуючи вищевикладене, захисник Соколов В. В. вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка С. А. від 18.10.2021 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 58293928) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/3468/2018 від 05.02.2019.
З відповіді Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих. № 58293928 від 12.08.2026, яка надана на адвокатський запит захисника – адвоката Соколова В. В., встановлено, що ВДВС не має можливості надати документальне підтвердження направлення (отримання) ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесена у виконавчому провадженні № 58293928, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження на паперових носіях залишилися за місцем реєстрації Відділу, будівля якого була суттєво пошкоджена внаслідок ракетних ударів по місту Слов`янську Донецької області 12.01.2023.
Суд враховує, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 15.07.2026 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із постановою державного виконавця від 18.10.2021 про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка винесена у виконавчому провадженні № 58293928.
Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що така постанова направлялася на адресу боржника ОСОБА_1 поштою для ознайомлення.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що станом на 15.07.2026 (тобто на дату вчинення адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови від 18.10.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи той факт, що станом на 15 липня 2026 року ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в його діях не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника – адвоката Соколова В. В. про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП – задовольнити.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило