Справа № 184/1753/26 
Номер провадження 1-кп/184/305/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року | м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000084 від 04.07.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого на ТОВ «ГК Нафтогаз України» на посаді слюсаря, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 в 2024 році при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці через мережу інтернет незаконно придбав завідомо підроблений документ – посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії «А, А1, В1, В», з метою подальшого його використання.
Після чого, з невстановленого в ході проведення досудового розслідування часу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа – посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » з моменту його придбання і постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов`язаний дотримуватися вимог, передбачених п. «а» п.2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 №1306, а саме: водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та раніше придбане ним при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.07.2026 о 16 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «MUSTANG» чорного кольору, без державних номерних знаків, біля будинку №29 по вул. Пилипа Орлика в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Національної поліції України зупинено вказаний транспортний засіб на підставі ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою перевірки, де, виконуючи законну вимогу поліцейського про надання для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, пред`явив вищевказане придбане ним в 2024 році при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії із серійним номером ВНВ №784321, виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітником сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі візуально виявили ознаки підробки вказаного посвідчення, таким чином, використав завідомо підроблений документ. 
Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-26/24746-ДД від 08.07.2026 зображення посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термосублімаційного, ретрансферного принтерів тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виявлено. Бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2024 ТСЦ 8046 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просить призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу. 
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відтак кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використанні завідомо підробленого документа.
Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 – не встановлено. 
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що  ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю.  ОСОБА_4 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.
Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2026 року накладено арешт на посвідчення водія на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане 18.10.2024 року ТСЦ 8046, котре запаковане до спец-пакету № PSP 1146751. 
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 зазначене посвідчення водія використане як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію і керуючись частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, вважає необхідним залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2026 року на вилучене у  ОСОБА_4  посвідчення водія на ім`я на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане 18.10.2024 року ТСЦ 8046 до набрання чинності вироком суду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-26/24746-ДД від 08.07.2026 року у сумі 3369,52 гривень.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання чинності вироком суду  ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300; Код ЄДРПОУ: 37988155; Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок: UA928999980314080544000004001; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою) судові витрати на провадження експертизи № СЕ-19/104-26/24746-ДД від 08.07.2026 року у сумі 3369,52 гривень.
До набрання чинності вироком суду залишити арешт на посвідчення водія на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія  НОМЕР_1 , видане 18.10.2024 року ТСЦ 8046, котре запаковане до спец-пакету № PSP 1146751.
Після вступу вироку у законну силу речові докази у справі: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я  ОСОБА_4 , долучене до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000084 від 04.07.2026.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського  міського суду | ОСОБА_1