Справа № 583/1930/26
2/583/1142/26 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Яценко Н.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Артеменко О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
17.04.2026 до суду надійшов зазначений позов, згідно з яким представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №16463-09/2023 від 12.09.2023 у розмірі 80000,00 грн, а також судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 12.09.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №16463-09/2023, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 8000,00 грн, який зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Однак відповідачка платежі для погашення заборгованості не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі договору факторингу до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки становить 80000,00 грн, з них: 8000,00 грн – заборгованість за сумою кредиту, 72000,00 грн – заборгованість за відсотками, що і стало підставою для звернення до суду. 
22.05.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
09.07.2026 від представника відповідачки – адвоката Абрамовича О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» кредитних коштів у сумі 8000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 , а надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформація про зарахування 12.09.2023 на картку відповідачки 8000,00 грн не містить інформації про платника. Відповідачка заперечує проти позову в частині нарахування відсотків, оскільки позивачем у кредитному договорі встановлено надмірно високу процентну ставку 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних), що суперечить вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка обмежує максимальну денну ставку 1%, а також принципам справедливості, добросовісності та розумності. Позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність нарахування процентів, визначення реальної річної ставки, загальної вартості кредиту та наслідків прострочення, які є істотними умовами договору. Підписання договору одноразовим ідентифікатором не підтверджує ознайомлення відповідачки з усіма умовами кредитування. Таким чином, на думку сторони відповідача, позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також просив врахувати, що відповідачка є пенсіонером, являється опікуном малолітнього онука ОСОБА_2 , а також малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладання на відповідачку несправедливих та надмірно завищених відсотків за кредитом поставить її та малолітніх дітей у безвихідь. Також сторона відповідача заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, вважає заявлену суму занадто завищеною та такою, що не відповідає складності справи, об`єму виконаної роботи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13.07.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачка, підписавши кредитний договір, погодилася з його умовами, а тому немає підстав вважати, що умови такого договору про порядок застосування процентних ставок, визначення строку кредитування, його пролонгації не були їй відомі. Вважає, що стороною позивача було надано належні докази на підтвердження заборгованості відповідачки та перерахування коштів за кредитним договором. Також вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн є обґрунтованими, необхідними та прямо пов`язаними з належною підготовкою матеріалів для звернення до суду, а тому ці витрати мають бути враховані як частина витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, та підлягають відшкодуванню в повному розмірі.
Отже, у спірних правовідносинах ключовим питанням, зокрема є, чи вправі суд давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передаючи указану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС вважає необхідним відступити від висновку про те, що відсутність позову позичальника про визнання недійсним договором не є перешкодою для оцінки доводів щодо несправедливих умов нарахування відсотків. Вважає указана колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС, що суд не вправі давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується принцип свободу договору, визначений ст. 627 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №592/9866/25 рішення, в якій переглядається, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі №583/1930/26, в якій сторона відповідача вказує на надмірний розмір нарахованих відсотків.
У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №583/1930/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області Н.Г. Яценко