Справа № 283/2169/25
Провадження №2/283/692/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
17 липня 2026 року        м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3544809450/241617 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 3500 грн.
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 
03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн». Таким чином, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 26.05.2025 умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11917,50 грн, з яких: 3500 грн заборгованість за тілом кредиту, 8417,50 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 02.09.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 04.11.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 12 годину 30 хвилин 23.12.2025.
23.12.2025 ухвалено заочне рішення у справі, яке за заявою представника відповідача ухвалою від 19.02.2026 скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
18.03.2026 надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
18.03.2026 ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду детального розрахунку заборгованості.
20.03.2026 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків.
05.05.2026 ухвалою суду відмовлено відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.
10.06.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2026 року. 
Представник позивача разом із заявою про усунення недоліків звернувся із проханням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань та відзиву до суду не надходило.
Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Встановлені судом обставини
14.02.2020 ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3544809450/241617 шляхом підписання останнім одноразовим ідентифікатором R85595 кредитного договору з додатком №1 до договору, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 1,85 % на добу (а.с.19-22).
ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3500 гривень відповідачу, що підтверджується листом ТОВ «ПРОФІТГІД» (а.с.31).
31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 (а.с.23-26), що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.13).
03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020, що уклали ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 (а.с.15-16), що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору (а.с.12).
Станом на 26.05.2025  ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020 в сумі 11917,50 грн, яка складається із: 3500 грн заборгованість за тілом кредиту, 8417,50 грн заборгованість за процентами (а.с.11 ).
27.05.2025 ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» направило відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, у якій повідомило про наявність договору факторингу та необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.10). 
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на офіційному сайті за адресою https://www.gofingo.com.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомився з умовами договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняв запропоновані умови. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. 
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України). 
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в) факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц. 
Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» є новим кредитором за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020.
Щодо періоду нарахування відсотків
При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17) щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд встановив таке.
14 лютого 2020 року між сторонами було укладено договір № 3544809450/241617, за умовами якого відповідачу надані кредитні кошти у загальному розмірі 3500 грн, строком на 30 календарних днів.
Пунктом 1.3 договору передбачено нарахування процентів за користування позикою за процентною ставкою 1,85%.
Згідно з умовами кредитного договору, сторони визначили строк кредитування 30 календарних днів, тобто, умови договору щодо строку кредитування є чіткими, трактуються однозначно.
Відтак, проценти за користування кредитом становлять: 3500 грн (тіло кредиту) * 1,85% (процентна ставка за день користування) * 30 днів (строк кредитування) = 1942,50 грн (заборгованість за несплаченими процентами). 
Доводи представника позивача про те, що у п. 2.3 договору визначено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість користування кредитом, до дня повного погашення заборгованості, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5442,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 3500 грн, 1942,5 грн – заборгованості за процентами в межах строку кредитування.
Розподіл судових витрат 
Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» (як клієнт) та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, відповідно до якого адвокат бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с.17-18). Крім того, 03.11.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додано акт про отримання правової допомоги від 20.10.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 10500 грн та платіжна інструкція кредитового переказу № 9627 від 20.10.2026 про оплату позивачем послуг адвоката Пархомчука С.В. (а.с. 47-48).
Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач заперечував проти їх стягнення у заявленому розмірі, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим просив зменшити їх розмір.
Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України, враховуючи характер та складність справи, ціну позову, обсяг наданої професійної правничої допомоги, тривалість розгляду справи, а також принципи розумності, співмірності та справедливості, суд доходить висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00 грн є завищеним.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, який є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних представником позивача робіт та критеріями, визначеними статтею 137 ЦПК України.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1106,26 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ 44243120) заборгованість за кредитним договором №3544809450/241617 від 14.02.2020 у розмірі 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 50 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 26 копійок та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 17.07.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44243120.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя	  	В.  М.  Хомич