ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 340/2730/25

головуючий суддя І інстанції – Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в адміністративній справі №340/2730/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 закрито провадження в частині позовних вимог про  зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку та на щомісячне довічне грошове утримання судді, що враховується для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі:
- періоду проходження строкової військової служби з 02.05.1983 по 16.05.1985 - 2 роки 14 днів; 
- стажу роботи на посаді судового виконавця в Устинівському районному народному суді Кіровоградської області з 02.10.1986 по 28.06.1993 - 6 років 8 місяців 26 днів;
- стажу роботи на посаді слідчого стажера прокуратури Устинівського району Кіровоградської області з 11.06.1993 по 10.08.1994 - 1 рік 1 місяць 11 днів; 
- стажу роботи на посаді слідчого прокурора в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області з 11.08.1994 по 29.05.1995 - 9 місяців 18 днів, а також здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 02.11.2024 р. з урахуванням стажу роботи на посаді судді 35 років 10 місяців 19 днів.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалі про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції не надав оцінки основному аргументу позивача щодо відсутності у відповідача законодавчих повноважень для повторного перегляду та обчислення необхідного стажу роботи на посаді судді, який вже був обрахований Вищою радою правосуддя при прийнятті рішення про звільнення позивача у відставку. Такі повноваження у відповідача відсутні в силу ч. 3 ст. 22 Конституції, оскільки не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Суд в оскаржуваній ухвалі зосередився виключно на аналізі судового рішення по іншій адміністративній справі №340/930/21. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанці, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням уточнень та змін, просить:
1) визнати протиправним дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення (здійснення перерахунку) судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання в частині зменшення розміру стажу судді з 35 років 10 місяців 19 днів та зменшення відсоткового розміру щомісячного грошового утримання судді від суддівської винагороди з 82% до 60% у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 02.11.2024 р.; 
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку та на щомісячне довічне грошове утримання судді, весь період роботи на посаді судді, зазначенийу рішенні Вищої ради правосуддя №2354/0/15-20 від 04 серпня 2020 року, що враховується для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі:
- стаж роботи на посаді судді з 31.05.1995 по 04.08.2020 – 25 років 2 місяці 10 днів;
- період проходження строкової військової служби з 02.05.1983 по 16.05.1985 - 2 роки 14 днів; 
- стаж роботи на посаді судового виконавця в Устинівському районному народному суді Кіровоградської області з 02.10.1986 по 28.06.1993 - 6 років 8 місяців 26 днів;
- стаж роботи на посаді слідчого стажера прокуратури Устинівського району Кіровоградської області з 11.06.1993 по 10.08.1994 - 1 рік 1 місяць 11 днів; 
- стаж роботи на посаді слідчого прокурора в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області з 11.08.1994 по 29.05.1995 - 9 місяців 18 днів, а також здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 02.11.2024 р. з урахуванням стажу роботи на посаді судді 35 років 10 місяців 19 днів в розмірі 82% суддівської винагороди та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в серпні 2020 року він звільнений з посади судді Устинівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та станом на 10.08.2020 року його стаж роботи на посаді судді складав 35 років 10 місяців 19 днів. З вересня 2020 року він взятий на облік в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та йому виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, яке призначено у розмірі 60% від його суддівської винагороди. Позивач стверджує, що відповідач неправильно визначив його стаж судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді. Дані обставини спричинили отримання ним пенсії у меншому розмірі, 60% від його суддівської винагороди замість 82%.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про  зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку та на щомісячне довічне грошове утримання судді, що враховується для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі:
- періоду проходження строкової військової служби з 02.05.1983 по 16.05.1985 - 2 роки 14 днів; 
- стажу роботи на посаді судового виконавця в Устинівському районному народному суді Кіровоградської області з 02.10.1986 по 28.06.1993 - 6 років 8 місяців 26 днів;
- стажу роботи на посаді слідчого стажера прокуратури Устинівського району Кіровоградської області з 11.06.1993 по 10.08.1994 - 1 рік 1 місяць 11 днів; 
- стажу роботи на посаді слідчого прокурора в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області з 11.08.1994 по 29.05.1995 - 9 місяців 18 днів, а також здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду, тобто починаючи з 02.11.2024 р. з урахуванням стажу роботи на посаді судді 35 років 10 місяців 19 днів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), відповідно до якого, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти такий же адміністративний позов не можна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з ци елементів позови вважаються не тотожними.
При цьому, різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.
Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Судом встановлено, що позивач 09.03.2021 вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з приводу зарахування до стажу його роботи на посаді судді, який дає право на відставку та на щомісячне довічне грошове утримання судді, вищевказаних періодів роботи.
Так, позивачем в зазначеному позові були заявлені такі позовні вимоги:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до стажу його роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: 
2 роки 14 днів - проходження військової служби; 
6 років 8 місяців 26 днів - стаж роботи в Устинівському районному народному суді Кіровоградської області судовим виконавцем; 
1 рік 1 місяць 11 днів - стаж роботи в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області слідчим стажистом; 
9 місяців 18 днів - стаж роботи в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області слідчим прокурором;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: 
2 роки 14 днів - проходження військової служби; 
6 років 8 місяців 26 днів - стаж роботи в Устинівському районному народному суді Кіровоградської області судовим виконавцем; 
1 рік 1 місяць 11 днів - стаж роботи в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області слідчим стажистом; 
9 місяців 18 днів - стаж роботи в прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області слідчим прокурором;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок, нараховувати і виплачувати довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80 % від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 11.08.2020 року, та виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №340/930/21, що набрало законної сили, його позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби - 2 роки 5 днів та періоду роботи на посаді слідчого прокуратури – 9 місяців 19 днів;
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження строкової військової служби - 2 роки 5 днів, період роботи на посаді слідчого прокуратури – 9 місяців 19 днів, та здійснити з 11.08.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 66 відсотків суддівської винагороди, виходячи зі стажу судді 28 повних років (з урахуванням раніше виплачених сум).
В задоволенні решти позовних вимог вімовлено.
Тобто позивач 28.04.2025 повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, зокрема, заявив аналогічні позовні вимоги про зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, означених вище періодів, що свідчить про тотожній характер спірних правовідносин суб`єктний склад учасників відносин зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору), об`єкт і предмет правового регулювання в цій частині. 
В своїй апеляційній скарзі позивач не наводить суду в чому саме полягає відмінність підстав звернення до суду в рамках цієї справи, не вказує на відмінність предмету судового оскарження, а зазначає лише про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не надав оцінки його аргументам по суті позовних вимог. 
З цього приводу колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції закривши провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України констатував факт подання позивачем повторно адміністративного позову із тотожним складом учасників спірних відносин, предметом оскарження та підстав звернення до суду, відповідно суд не здійснював розгляду справи по суті позовних вимог та не надавав оцінки доводам сторін по суті позовних вимог, що повністю відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в адміністративній справі № 340/2730/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко