Справа № 191/3229/26
Провадження № 3/191/1165/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Синельникове 
Суддя  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно з матеріалами справи потерпілою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 р.н., та яка звернулася з відповідною заявою до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ОСОБА_4 працює в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на посаді судді.
Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення питань щодо розгляду справ, у якій потерпілий працює в суді, а тому при розгляді даного питання суд вважає необхідним застосувати аналогію права, тобто вирішити дане питання за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України. 
Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, в ч.2 ст.34 КПК України зазначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що потерпіла у справі про адміністративне правопорушення є суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду, вважаю, що наявні підстави для направлення адміністративного матеріалу справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
 Суддя	  Я. Ю. Костеленко