Справа № 366/1913/26
Провадження № 3/366/997/26

ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року       с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Вишгородського районного відділу поліції ГУ НП у Київський області щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714957 від 09.07.2026 року, складеного інспектором відділення поліції № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського районного відділу поліції ГУ НП у Київський області: «09.07.2026 о 16 год. 35 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучі обмеженим в праві курування. Виконавче провадження 54117731 від 18.03.2018 року чим порушив п. 2.1.а правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортним засобом.»
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 20.08.2026 року та 25.08.2026 року.
ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину не визнав.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714957 від 09.07.2026 року, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано особою, що склала протокол і особою, що притягається до адміністративної відповідальності;
- пояснення командира роти РБЗ військової частини НОМЕР_1 щодо проходженням військової служби військовослужбовцем  ОСОБА_1 який керував транспортним засобом перебуваючи на виконанні бойового розпорядження НПКТрУ НГУ № БР – 64т від 01.03. 2024 року. Крім цього наголосив на пункт 3 частини 10 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», до мобілізованих військовослужбовців тимчасове обмеження у праві керування не можуть бути застосовано.
- копія військового квитка на ім`я  ОСОБА_1  серія НОМЕР_2 , за якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.03.2018, згідно якої тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- оптичний диск з відеозаписом, на якому відображено дії працівників поліції в документуванні дій ОСОБА_1 як водія при керуванні транспортним засобом.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису […]. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991 особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014. 
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.07.2026 близько 16 год. 35 хв., перебуваючи за адресою місто Чорнобиль, вулиця Радянська, 71, ОСОБА_1 , під час керував транспортним засобом «Mersedes-Bens E 320» д.н.з. НОМЕР_3 останній повідомив, що йому не було відомо про обставини обмеження в праві керування та про наявність виконавчого провадження 54117731 від 18.03.2018 року чим порушив п. 2.1.а правила дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортним засобом.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП є: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Крім того, відповідно до статті 71 «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів, а саме ч.10, п.3 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
Оскільки належні та допустимі докази щодо обізнаності ОСОБА_1 у обмеженні його права керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18 квітня 2018 року у виконавчому провадженні 
№ 54117731 судді не надано, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Текст постанови складено 14.09.2026.

Суддя    Анатолій КОРЧКОВ