Справа № 171/2115/26 
3/171/1761/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року  м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Фірма «Беютага», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 30691/04-36-04-15/24227197 від 15 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Фірма «Беютага», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами по строку 20.05.2026 у сумі 16342,09 грн. фактично платіжне доручення до установи банку надано 26.05.2026, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 257.5 статті 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Акт камеральної перевірки № 28164/04-36-04-15/24227197 від 27.05.2026 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 07.07.2026 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
До справи про адміністративне правопорушення додані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 30691/04-36-04-15/24227197 від 15 червня 2026 року; акт про неявку від 15 червня 2026 року; податкове повідомлення-рішення від 11.06.2026 № 0334850415; розрахунок штрафних санкцій; запрошення керівнику ТОВ «Фірма «Беютага» (не повний зміст на 1 арк.); акт про результати камеральної перевірки №28164/04-36-04-15/24227197 від 27.05.2026 року, квитанції про доставку документів в електронний кабінет.
Згідно п.11, п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення №30691/04-36-04-15/24227197 від 15 червня 2026 року був складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Однак, в матеріалах справи, яка надіслана до суду, відсутні докази вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, тобто доказів щодо обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про факт складання відносно нього протоколу  про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявне запрошення від 27.05.2026, яке до протоколу додане не в повному змісті на 1 арк. Слід зауважити, що скерування запрошень для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в порядку пункту 42.4 статті 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу України до електронного кабінету платника податків (юридичної особи) не є належним повідомленням фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та час, місце складання протоколу. Вказані норми ПК України регулюють правовідносини щодо листування платників податків з контролюючими органами і не поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суд самостійно не вправі збирати докази, без з`ясування наведених вище обставин є неможливим всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та прийняття судового рішення.
Відповідно до ст.ст.7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п.1ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя	Л.  І.  Кодрян