Справа № 709/1231/26
3/709/515/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня
2026 року серії ВБА № 009492 ОСОБА_1 16 червня 2026 року близько 17:00 у
с. Васютинці по вул. Центральній на дитячому майданчику вчиняв дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання 02 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик
повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою. Судове засідання відкладено на 10 липня
2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове засідання 10 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик
повідомленням на особистий номер мобільного телефону у додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою, а також через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім того, привід останнього органами поліції не виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, про що сідчить рапорт
ПОГ СП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О.Костіна (а.с. 23). Судове засідання відкладено на 22 липня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року
ОСОБА_1 повторно піддано приводу.
У судове засідання 22 липня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, привід останнього органами поліції не виконано з невідомих причин.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання 02, 10 і 22 липня
2026 року не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик повідомленням у додаток «Viber» та SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ВБА № 009492, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 16 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_3 повідомила, що
16 червня 2026 року близько 17:00 її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на дитячому майданчику по вул. Центральній у с. Васютинці, де
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою її сину (а.с. 3);
- письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від
16 червня 2026 року про те, що 16 червня 2026 року він знаходився на дитячому майданчику у с. Васютинці по вул. Центральній. Близько 17:00 на дитячий майданчик приїхав невідомий йому чоловік із дитиною. Через деякий час цей чоловік підійшов до нього та безпідставно почав звинувачувати, що він виражався нецензурною лайкою, але такого насправді не було, після чого вказаний чоловік почав виражатися в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Потім він зателефонував до своєї матері і повідомив про подію. Коли мати приїхала на дитячий майданчик, вказаний чоловік сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, після чого мати повідомила йому, що це був ОСОБА_1 (а.с. 4).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не прибув, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував, особистих пояснень безпосередньо суду не надав.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно
ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ВБА № 009492 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.
Отже ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай