Справа №590/752/26
Провадження 3/590/325/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 КУпАП,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після дооформлення надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723522 від 19.07.2026 року, 19.07.2026 о 14-55 год. ОСОБА_1 по вул. Глухівський шлях (Леніна) в с-щі Ямпіль, керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.08.2026 матеріали зазначеної справи поверталися до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для дооформлення, під час якого органу належало долучити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП. 
21.08.2026 матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. За його результатами органом, який склав протокол, додано: копію витягу з адмінпрактики (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 (справа №589/4846/25), відповідно до якої ОСОБА_1 04.12.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн; та копію витягу з адмінпрактики (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 04.11.2025 (справа №590/1018/25), відповідно до якої ОСОБА_1 04.11.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн.
У судове засідання, призначене на 09.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань пророзгляд справи у його відсутність до суду не надав.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку:
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті. У свою чергу диспозиціями ч.2 – 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування такій особі; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності саме за ч. 2, 3 або 4 ст.126 КУпАП.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 – 4 ст.126 КУпАП, зокрема, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано копію відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 – 4 ст.126 КУпАП.
За результатами доопрацювання рішення про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст.126 КУпАП до суду не надано. Навпаки, було долучено: копію витягу з адмінпрактики (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2025 (справа №589/4846/25), відповідно до якої ОСОБА_1 04.12.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн; та копію витягу з адмінпрактики (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 04.11.2025 (справа №590/1018/25), відповідно до якої ОСОБА_1 04.11.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн.
Між тим попереднє притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.
Будь-яких посилань на притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність кваліфікуючої ознаки повторності у розумінні ст.35 КУпАП, а отже і наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам провадження. Суд не вправі самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази на погіршення становища особи, оскільки в такий спосіб перебрав би на себе функцію обвинувачення, що позбавляло б його статусу незалежного органу правосуддя і є неприпустимим.
В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України і застосовуваного у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи тлумачаться на її користь, а недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення та його події прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.5 ст.126, 221,247, 283-285 КУпАП, суддя, 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач