Справа № 195/1126/26
3/195/451/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.08.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області 
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області — Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720285 від 15.07.2026 року водій ОСОБА_1 15.07.2026 о 20:50 в с.Михайлівка, вул.Партизанська, 32 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тест 1443 від 15.07.2026, прилад ALCOTEST 6810 ARBH 0598 одна проба позитивна, показник 0,99 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієї статті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до бази ІПНП протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20.04.2026 за ч.1 ст.130 КупАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, отже, за повторне вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.
На виклик 05.08.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в протоколі, до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КупАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративні правопорушення ЕПР1 №720285 від 15.07.2026, який складено уповноваженою на те особою; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;
- даними відеозапису з місця події на оптичному диску;
- результатами приладу ALCOTEST 6810 ARBH 0598, тест 1443, показник 0,99 проміле; 
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Д.Шипули щодо повторності вчинення правопорушення;
- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Д.Шипули, в тім що, згідно бази ІПНП громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.03.2023, виданий ТСЦ 2348;
- копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції А.Шевченка від 15.07.2026;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7555586 від 15.07.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 20400 грн.;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7555541 від 15.07.2026 за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 510 грн.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Так, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час зупинення водій не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв.  Тобто факт керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння підтверджено матеріалами справи.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена, тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Звертаю увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких порушник вчинив дане адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
На підставі вищенаведеного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 130,221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. на користь держави (рахунок отримувача — UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача — Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету — 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: | | Л. А. Кондус