Справа № 147/1692/26 
Провадження № 3/147/673/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

02 липня 2026 року о 22.55 год. в с. Капустяни на вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду у законом встановленому порядку в КНП «Тростянецька лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 800106, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 липня 2026 року близько 23.00 год. в с. Капустяни він поїхав щоб купити батькові солодку воду. В кафе «Маєток» він купив цю воду, сів за кермо та поїхав в сторону ОСОБА_2 , тоді включив поворот та повернув на заправку і під`їхали працівники поліції. Запропонували йому вийти з автомобіля та надати документи. В нього не було документів, посвідчення водія в нього немає, а технічний паспорт на автомобіль він забув вдома. Тоді поліцейські сказали, що в нього ( ОСОБА_1 ) червоні очі, що є ознакою наркотичного сп`яніння. Після цього йому запропонували поїхати в лікарню на освідування, на що він погодився, але в супроводі його сестри, щоб він після цього мав чим доїхати до дому. Він подзвонив сестрі ОСОБА_3 . Поки чекали його сестру поліцейські ще декілька раз пропонували йому поїхати в лікарню, проте він казав, що без супроводу не поїде, бо пізній час. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що «через хворобу батька немає можливості їхати» як причину відмови їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також повідомив, що восени він збирався здавати на права і йому все рівно, що скажуть, чи він наркоман, чи не наркоман, оскільки йому потрібно буде возити батька.
Захисник Зінькова І.В. подала клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що з відеозапису, який наявний у матеріалах справи вбачається, що поліцейський запитував у ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів, на що останній відповів, що нічого не вживав і взагалі не має шкідливих звичок, а саме не курить та не п`є алкоголь. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати на лікарню пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відповів, що поїде і пройде. В подальшому на протязі 10 хвилин відеозапису вбачається, що поліцейський постійно запитує, чи поїде ОСОБА_1 в лікарню на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що йому останній постійно відповідає «Так, поїдемо». Далі поліцейські вирішували питання щодо відсторонення у керуванні ОСОБА_1 і необхідність забрати автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що набере свою сестру і вона приїде за машиною, при спілкуванні з сестрою по телефону ОСОБА_1 їй також повідомив, що буде їхати до лікарні на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський в подальшому задає провокуючі питання - чи впевнені, чи ні, чи боїтесь, що щось покаже. 
У матеріалах справи наявне направлення особи на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння до КНП "Тростянецька лікарня", але з даним направленням ОСОБА_1 навіть не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису на даному направленні.
Відеозапис зупинився о 23 год. 07 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 28 хв., тобто 21 хвилина не зафіксована на бодікамеру, як і не зафіксовано відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння.
Використання поліцейськими технічних засобів відеофіксації під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення має здійснюватися в режимі повної та безперервної фіксації всіх процесуальних дій, включаючи роз`яснення прав, пред`явлення вимог та отримання відповіді (згоди чи відмови) особи. Переривання запису саме на етапі, що передував (за версією поліції) відмові від проходження огляду, позбавляє можливості перевірити достовірність, добровільність і повноту фіксації такої відмови.
Таким чином, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить доказів встановлення ознак наркотичного сп`яніння, що давали поліцейському підстави для пропозиції пройти огляд на наркотичне сп`яніння у медичному закладі та самого факту відмови водія від проходження огляду. 
У судовому засіданні захисник Зінькова І.В. подане клопотання підтримала та просить його задоволити, при цьому навела аналогічні доводи на його обгрунтування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Зінькової І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709180 від 02.07.2026, згідно з яким 02 липня 2026 року о 22.55 год. в с. Капустяни на вул. Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду у законом встановленому порядку в КНП «Тростянецька лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 800106, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.4/;
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Тростянецька лікарня» від 02.07.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою /а.с.5/;
відеозаписом події від 02.07.2026, на якому зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначив, що в нього немає посвідчення водія взагалі, а документи на автомобіль забув вдома. ОСОБА_1 повідомлено, що його буде притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Після цього поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки в нього червоні очі. На вказане ОСОБА_1 зазначив, що він купався на ставу та готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та поїхати в лікарню. Поліцейський звертав увагу, що ОСОБА_1 не може керувати транспортним засобом, оскільки взагалі немає посвідчення водія, і щоб хтось забрав автомобіль. Після цього ОСОБА_1 до когось телефонує, та каже, що потрібно забрати машину. Також поліцейський сказав, що в лікарні ОСОБА_1 буде здавати сечу і буде проводитися тест, а також запитав: «Чи може щось показати?». На це ОСОБА_1 відповів: «Що я не думаю», що може показати. ОСОБА_1 стверджував, що він нічого не курить і не вживає. ОСОБА_1 стверджував, що з поліцейськими він не поїде на освідування, а поїде з сестрою, без свідків він не поїде, а також зазначав, що він має дочекатися сестри, що сестра його завезе і забере /а.с. 3/;
постановою ЕНА №7481216 від 02.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП /а.с.7/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В свою чергу водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Таким чином саме у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Отже, враховуючи наведене, доводи сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить доказів встановлення ознак наркотичного сп`яніння, що давали поліцейському підстави для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та самого факту відмови водія від проходження огляду, є необгрунтованими та безпідставними. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки в нього червоні очі, на що ОСОБА_1 зазначив, що він купався на ставу. Суд наголошує, що враховуючи викладені вище норми законодавства у випадку, коли працівник поліції має підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, пред`являє вимогу до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. В той же час відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Чинними нормами що регулюються порядок направлення осіб, які керують транспортним засобом, для огляду на стан сп`яніння, не перебачено обов`язку озвучувати останнім на відеозапис ознак сп`яніння, а достатньо лише переконання поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що поліцейським йому були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння. Також ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709180 від 02.07.2026 та направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Тростянецька лікарня» від 02.07.2026. 
Твердження захисника про те, що в матеріалах справи наявне направлення особи на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння до КНП "Тростянецька лікарня", але з даним направленням ОСОБА_1 навіть не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису на даному направленні, не грунтується на вимогах закону. Як вбачається зі змісту Інструкція № 1452/735, а також додатку 1 до вказаної Інструкції (містить бланк направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), в них відсутні будь-які вимоги щодо ознайомлення поліцейськими чи будь-якими іншими особами водія транспортного засобу, якого направляють на огляд на ста сп`яніння, зі змістом такого направлення будь-яким способом (чи то шляхом його підписання водієм, чи усного доведення змісту направлення до водія, чи будь-яким іншим способом).
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що останній вину не визнає в інкримінованих йому діях та розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності за скоєне. Суд вважає, що поліцейськими вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм транспортного засобу, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча й зазначав, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте відмовлявся протягом тривалого часу туди їхати з поліцейськими, мотивуючи це тим, що з поліцейськими він не поїде на освідування, а поїде з сестрою, без свідків він не поїде, а також зазначав, що він має дочекатися сестри, що сестра його завезе і забере. Отже, такі дії ОСОБА_1 - зволікання проїхати на огляд в медичний заклад з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння варто розцінювати як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав причину, чому він не поїхав на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарню. 
Твердження захисника про те, що відеозапис зупинився о 23 год. 07 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 28 хв., тобто 21 хвилина не зафіксована на бодікамеру, як і не зафіксовано відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння, як підставу для закриття провадження у справі, суд до уваги не бере. На відеозаписі, який долучено до справи, зафіксовані дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, повідомлення ними про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, зволікання останнього щодо проходження огляду в лікарні, що оцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (шістсот шісттдесят п`ять гривень 60 коп.) (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя       А.М. Мудрак