Справа № 752/13778/26 
Провадження №: 3/752/4349/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 травня 2026 року о 10:00, керуючи транспортним засобом «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві на пр. Академіка Глушкова, 31А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 травня 2026 року керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. У стані сп`яніння не перебував. Повідомляв поліцейським, що має захворювання, у зв`язку з чим вживає ліки. Пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували. Проходити огляд у закладі охорони здоров`я не хотів, оскільки поліцейські зупинили його незаконно та дії поліцейських носили провокаційний характер. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Долучив висновок КНП «КМКЛ № 10» № 001430 від 05.05.2026 про проходження огляду 05 травня 2026 року о 13:30.
Захисник Рибак С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Зазначені у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Долучені до протоколу документи, зокрема направлення на огляд та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП містять розбіжності в часі. У працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Дії працівників поліції носили незаконний та провокативний характер. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. , а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657537 від 05 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026; копію постанови серії ЕНА № 7140342 від 05.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються матеріалами провадження та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. 
Обставини відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти у встановлено порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. 
Як убачається з відеозапису поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , мотивуючи порушення ОСОБА_1 під час руху вимог ПДР. Після зупинки, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не погоджувався. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від огляду є правопорушенням, за що передбачена адміністративна відповідальність, однак, незважаючи на відповідні роз`яснення, ОСОБА_1 своєї позиції не змінив та не прослідував з поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов медичний огляд, не спростовують наявності у його діях складу правопорушення. 
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, в присутності поліцейського, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним. 
В даному випадку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Факт самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено, не спростовує наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, яке було закінчене у момент відмови від огляду, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Розбіжності в часі складання направлення на огляд та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не впливають на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР.
Ознак провокації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з боку поліцейських не встановлено.
Істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які би мали наслідком закриття провадження у справі, судом також не встановлено. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя          Ю. Ф. Токман