Справа № 308/11090/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Бовсуновської Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 від 23.06.2024 року в розмірі 7 500,00 грн, з яких: 1 500,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 6 000,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1412-5412.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн строком на 365 днів. Базовий період становив 11 днів, комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом – 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 1,18 % за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку його дії.
Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А7793.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку, зазначену відповідачем.
Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув та проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 06.05.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 9 049,50 грн, з яких: 1 500,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 7 324,50 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 225,00 грн – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Разом із тим кредитодавцем прийнято рішення про застосування до позичальника Програми лояльності та часткового списання заборгованості за нарахованими процентами і комісією у загальному розмірі 1 549,50 грн за умови погашення решти заборгованості. У зв`язку із цим у межах даного позову позивач просить стягнути з відповідача не всю нараховану заборгованість, а лише 7 500,00 грн, з яких 1 500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 6 000,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 у формі електронного документа.
Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит у розмірі 1 500,00 грн строком на 365 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, передбачених договором.
Базовий період за договором становить 11 днів. Процентна ставка визначена сторонами у розмірі 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 1,18 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня дії договору до закінчення строку його дії.
Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А7793.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 1 500,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про перерахування коштів через платіжну систему LiqPay.
Оцінка суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне встановити:
1.чи було укладено кредитний договір між сторонами;
2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;
3.чи виконав відповідач зобов`язання за кредитним договором;
4.чи наявні правові підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та в якому розмірі.
Вирішуючи зазначені питання, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі норм ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з дотриманням встановлених законом вимог, є таким, що укладений у письмовій формі.
Аналогічні правові висновки щодо укладення кредитного договору в електронній формі та використання одноразового ідентифікатора викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії, необхідні для укладення кредитного договору через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця, та підписав Договір про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 від 23.06.2024 року одноразовим ідентифікатором А7793.
Вказане свідчить про належне волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору та прийняття його умов.
Факт виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується наданими позивачем доказами про перерахування 1 500,00 грн на банківський картковий рахунок, реквізити якого були зазначені відповідачем при оформленні кредиту.
Зазначені обставини відповідачем у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не спростовані.
Доказів того, що кредитні кошти відповідачем не отримувалися, кредитний договір ним не укладався або відповідні зобов`язання були виконані, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує протягом погодженого сторонами строку кредитування.
Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
Як убачається з умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 від 23.06.2024 року, строк кредитування становив 365 календарних днів, а розмір процентної ставки протягом цього строку був безпосередньо погоджений сторонами.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за користування кредитними коштами протягом строку дії договору відповідачу нараховано 7 324,50 грн процентів.
При цьому позивач, реалізуючи своє право самостійно визначати обсяг заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідача лише частину нарахованих процентів у розмірі 6 000,00 грн.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
При цьому позивач не заявляє у даній справі вимог про стягнення з відповідача комісії за видачу кредиту у розмірі 225,00 грн, а також штрафу, пені, трьох процентів річних чи інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.
Отже, предметом судового розгляду є виключно вимоги про стягнення 1 500,00 грн основної суми кредиту та 6 000,00 грн договірних процентів за користування кредитом, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Судом установлено, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення сторонами кредитного договору, факт перерахування відповідачу кредитних коштів, умови щодо строку кредитування та розміру процентної ставки, а також наявність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання.
Натомість відповідач доказів повернення основної суми кредиту та сплати нарахованих процентів у заявленому позивачем розмірі суду не надав, правильність розрахунку заборгованості не спростував.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів наявність у відповідача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 від 23.06.2024 року у межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 7 500,00 грн, з яких: 1 500,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом та 6 000,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
З цих підстав, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Бовсуновської Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1412-5412 від 23.06.2024 року у загальному розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок – прострочена заборгованість за кредитом; 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Бедьо В.І.