П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2026 року | | справа 160/5695/26

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Головко О.В., Ясенова Т.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 (суддя Букіна Л.Є.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначив, що позовну заяву підписано та подано адвокатом Охтень А.А. від імені ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень до позовної заяви адвокатом додано ордер на надання правничої допомоги серії СВ №1163534. Ордер не містить власноручного підпису адвоката Охтень А.А. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019. Поданий представником позивача ордер не є сформованими електронними ордерами через модуль у підсистемі Електронний суд у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням. Ордер, згенерований через Особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.
В апеляційній скарзі представника Ліманова В.А. просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що суд першої інстанції, застосувавши Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, не врахував зміни, які були внесені до нього 08.06.2024. У випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного підпису на ордер не вимагається.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного: 
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У спірному випадку судом першої інстанції фактично зроблено висновок про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Такий висновок ґрунтується на тому, що долучений до позовної заяви ордер адвоката не містить обов`язкових реквізитів (підпису адвоката), які передбачені Положенням №41, у зв`язку з чим такий ордер не може підтверджувати право адвоката на підписання позовної заяви.
З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки пославшись на Положення №41 та позицію Верховного Суду з приводу застосування Положення №41, суд першої інстанції не врахував того, що до вказаного Положення 08.06.2024 були внесені зміни, які стосуються підписання ордера адвоката.
Так, рішенням Ради адвокатів України №36 від 08.06.2024 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017» викладено пункт 2 Положення у новій редакції:
« 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).»;
доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
Оскільки у спірному випадку до позову був долучений ордер, який засвідчено електронним підписом адвоката, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність наданого ордеру вимогам Положення №41.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241 244, 315, 320 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 про повернення позовної заяви. 
Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 11.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді О.В. Головко 

судді Т.І. Ясенова