ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/513/26
Номер провадження 2-др/292/6/26 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лотуги В. Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шматко Наталії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 292/513/26 за позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2026 року Пулинським районним судом Житомирської області за результатами розгляду цивільної справи №292/513/26 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шматко Н. Г. до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "УСГ", ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 79 грн 99 коп.
02 вересня 2026 року до суду звернулася представник позивачки із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 
Свою заяву представник обґрунтовує тим, що приймаючи рішення у справі, суд питання про розподіл понесених позивачкою витрат на правничу допомогу не вирішив.
Позивачкою фактично здійснено оплату правничої допомоги в повному обсязі на загальну суму 10 000 грн. Факт часткового задоволення позову сам по собі не свідчить про те, що витрати на правничу допомогу повинні бути зменшені відповідно до арифметичного співвідношення заявлених та задоволених вимог.
Просить врахувати реальність витрат, їх необхідність, розумність розміру, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, складність справи та значення її результату для позивачки, а також те, що судом встановлено сам факт порушення прав позивачки та наявність підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачки. 
На підтвердження понесених витрат до заяви надано копію договору про надання правової допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво №11/06 від 11.06.2026, копію акту виконаних робіт від 30.08.2026, копію ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1214118 та копії квитанцій до прибуткового касового ордера №11/06/1 від 11.06.2026 та № 11/06/2 від 30.08.2026.
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник Сачок А. В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.
Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений, будь-яких заяв до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 31.08.2026, позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шматко Н. Г. до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 79 грн 99 коп.
Згідно договору про надання правової допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво № 11/06 від 11.06.2026, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шматко Н. Г., остання приймає на себе обов"язки представляти права і законні інтереси клієнта як позивача, відповідача, третю особу, заявника, скаржника в судах усіх інстанцій України з усіма правами, наданими Законом з правом подачі заяв, позовних заяв, апеляційних скарг, відзивів та заперечень, клопотань різного роду та отримання документів, в тому числі розписуватись у їх отриманні. 
Згідно п. 3.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до вирішення справи по суті.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що сторони домовились, що вартість 1 роботогодини становить 1500 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт від 30.08.2026 сторони дійшли згоди про обсяг виконаних представником робіт та наданих послуг та погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг станом на 30.08.2026 становить 10 000 грн. Сплачений авансовий платіж в розмірі 5000 грн. До сплати - 5000 грн. Замовник підтверджує про відсутність претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт представником.
Згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1214118 від 17.06.2026, адвокатом Шматко Н. Г. надавалась правнича допомога ОСОБА_1 у Пулинському районному суді Житомирської області.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 11/06/1 та № 11/06/2 від 11.06.2026, 30.08.2026 ОСОБА_1 сплатила адвокату Шматко Н. Г. кошти в загальному розмірі 10000 грн згідно договору про надання правової допомоги № 11/06 від 11.06.2026. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено в ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що затрати на правову допомогу повинні буди документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16.
Рішенням Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення, тощо. Вибір форми та суб`єктів надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідачкою та її представником клопотання про зменшення витрат на оплату правничої у зв`язку із неспівмірністю, не подавалось.
Дослідженими у суді доказами підтверджено узгоджений сторонами розмір витрат на правничу допомогу у справі, який складає 10000 грн та їх оплату позивачкою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 530,77 грн. ((10 000/188406,23)х10 000)
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву та ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №292/513/26 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шматко Наталії Геннадіївни до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 530 (п`ятсот тридцять) грн 77 (сімдесят сім) коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ", знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А, код ЄДРПОУ - 30859524.

Суддя В. Ф. Лотуга