Справа № 359/4712/25 
Провадження № 3/359/2307/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
18.04.2025 року о 23 год. 35 хв. по вул. Шосе Харківське, 1, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративні правопорушення за його відсутності.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 19.04.2025 року, а також фото таблицею. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі. З досліджених відеозаписів події вбачається, що водій під час розмови з працівниками поліції не заперечував, що він вживав алкогольні напої (пиво) відразу після ДТП з його участю. Також під час спілкування та встановлення всіх обставин події, водій ОСОБА_1 пішов до свого транспортного засобу, зачинився та категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я.
Згідно п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2025 року №359/4713/25 вбачається, що за участю водія ОСОБА_1 , якийкерував автомобілем марки «Volvo FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказаною постановою суду його визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Згідно із ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
При цьому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Суд звертає увагу на те, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23.12.2025 року цю справу було направлено на новий судовий розгляд. До Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали надійшли 02.06.2026 року та цього ж дня були розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В., тобто вже після закінчення річного строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП. 
Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, 38, 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко