Номер провадження 3/754/2366/26
Справа №754/11298/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 липня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого: АДРЕСА_1 
за ст. 173-2 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що 25.05.2026 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, бив кулаками по тілу та голові, чим завдала психологічної та фізичної шкоди, порушив п.п. 14, 17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 3 КУпАП. 
До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_2 до початку судового розгляду надала суду заяву, в якій просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 та зазначила, що конфлікт з ОСОБА_1 вичерпано, домашнього насильства відносно неї не було застосовано, шкоду їй не заподіяно.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. 
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 3 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до диспозиції статті 173-2 ч. 1 КУпАП обов`язковим елементом даного адміністративного правопорушення є наявність заподіяної шкоди потерпілій особі фізичного або психічного характеру.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження можливої причетності ОСОБА_3 до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, ч. 2 КУпАП, наявні рапорт інспектора поліції, який за своїм змістом дублює викладені у протоколах обставини, заява і письмові пояснення ОСОБА_2 , які викладені неконкретизовано та не містять відомостей про обставини події 25.05.2026 року.
Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікуюча ознака - повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення стягнення.
Наявну в матеріалах провадження копію постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2026 року суддя не приймає як належне підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, так як дана постанова винесена після зазначеної у протоколі події, крім того, відсутні відомості про набрання даною постановою законної сили.
Інші належні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, матеріали фото- та відеофіксації вчинення правопорушення, документів на підтвердження спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.
Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, зміст заяви ОСОБА_2 , яка наполягала на закритті провадження в справі, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: