ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А 

08.09.2026 Справа № 27/89б (905/284/26) 
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ 
та Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”, м. Донецьк, в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю.
до відповідача 1:  ОСОБА_1 , м. Київ 
та до відповідача 2:  ОСОБА_2 , м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Восток Україна”, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Донецьк
про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора 

в межах справи про банкрутство №27/89б
за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг”, м. Дніпро
до боржника: Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”, м. Донецьк
ліквідатор – арбітражний керуючий Леонов К.Ю.

Присутні представники (в режимі відеоконференції):
від позивача АТ “Державний експортно-імпортний банк України”: адвокат Ільїнова І.В. 
від позивача ЗАТ “Донецькбланкіздат”: ліквідатор – арбітражний керуючий Леонов К.Ю.
від відповідача 1: адвокат Панченко А.В. 
від відповідача 2: адвокат Терновий Р.Б., адвокат Войнаровський О.В.
від третьої особи ТОВ “Видавництво Восток Україна”: не з`явився
третя особа ОСОБА_3 : не з`явилася

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” (далі – ЗАТ “Донецькбланкіздат”, банкрут).
В межах цієї справи №27/29б розглядається справа №27/89б(905/284/26) за позовом Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” та ЗАТ “Донецькбланкіздат”, в інтересах якого діє ліквідатор - арбітражний керуючий Леонов К.Ю., до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво "Восток Україна” (боржника за кредитним договором №51308К6 від 09.09.2008, укладеним з АТ “Державний експортно-імпортний банк України”), та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 (учасника правовідносин за реєстраційними записами, що оскаржуються), про витребування нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора.
04.05.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.
21.05.2026 та 25.05.2026 до суду від представників відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву. У поданих відзивах заявники просять суд застосувати позовну давність до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також 25.05.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказу заяви свідка в порядку статті 90 ГПК України.
Від ліквідатора ЗАТ “Донецькбланкіздат” - арбітражного керуючого Леонова К.Ю. 25.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 ОСОБА_2 , у якій заявлені клопотання про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними, у випадку встановлення судом пропуску строку позовної давності, та зменшення розміру судових витрат ОСОБА_2 у випадку відмови у позові. У відповіді ліквідатором зазначено, що вказаний документ подається від імені обох позивачів.
01.06.2026 до суду надійшли:
від представника відповідача 1 ОСОБА_1 - клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України;
від позивача АТ “Державний експортно-імпортний банк України” - відповідь на відзив відповідача 1 ОСОБА_1 , у якому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі, визнати причини пропуску строків позовної давності поважними, у випадку встановлення судом пропуску строку позовної давності. 
До відповіді на відзив додано клопотання про витребування доказів.
02.06.2026 до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, яка подана 25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатором ЗАТ “Донецькбланкіздат” - арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. 
03.06.2026 до суду від третьої особи ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надійшли письмові пояснення по суті спору.
08.06.2026 до суду від представника позивача АТ “Державний експортно-імпортний банк України” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді відповідача 1 ОСОБА_1 на питання позивачів, викладених у позовній заяві та ухвалі суду від 04.05.2026.
Ухвалою від 18.08.2026 підготовче засідання відкладено на 08.09.2026.
01.08.2026 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Восток Україна”, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №27/89б(905/284/26) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ “Донецькбланкіздат”.
В обґрунтовується поданого клопотання заявник зазначив про те, що результат апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ “Донецькбланкіздат” безпосередньо визначить законність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Леонова К.Ю. та відповідно наявність у нього повноважень здійснювати функції ліквідатора банкрута ЗАТ “Донецькбланкіздат” та представляти його інтереси у цій справі.
07.09.2026 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №27/89Б(905/284/26) до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №27/89б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 та набрання судовим рішенням апеляційної інстанції законної сили.
08.09.2026 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ТОВ “Видавництво Восток Україна” надійшло клопотання, у якому заявник просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі № 27/89б (905/284/26) без участі представника ТОВ «Видавництво «Восток Україна». Поряд з цим заявник повідомляє, що клопотання про зупинення провадження підтримує у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 08.09.2026 в режимі відеоконференції приймають участь представники позивачів та відповідачів. Від третіх осіб заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не надходило. Про місце, час та дату слухання справи у підготовчому засіданні 08.09.2026 всі учасники справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Присутні представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача 1 – Банку на розгляді поданого клопотання про витребування доказів не наполягала, оскільки відповідачем 1 надані відповіді на запитання суду.
Поряд з цим представники позивачів висловилися проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, клопотання третьої особи ТОВ “Видавництво Восток Україна” та відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Представник позивача 2 - ліквідатор зауважив, що подання таких клопотань спрямоване на уникнення розгляду справи, та відповідно є проявом зловживань учасниками справи своїми процесуальними правами.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримали вказані клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача 2 також зазначив про відсутність в матеріалах цієї справи ухвали про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.
Суд зазначає, що за положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Процесуальні документи суду, зокрема і ухвала Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок). За змістом розділу ІХ Порядку повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів та надається, зокрема, суддям на весь час обіймання відповідної посади.
За встановлених обставин, доводи представника відповідача 2 у наведеній частині відхиляються судом як безпідставні.

Дослідивши клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд зазначає про таке.
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Щодо визначення предмета спору Суд наголошує на відмінностях між категоріями "предмет спору" та "предмет позову" (позовна вимога). 
Слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, матеріально-правовий об`єкт тощо, з приводу якого виник правовий конфлікт (спір) між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, з якою особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів та стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, що опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/15374/19, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 тощо).
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі №13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо). 
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи та між сторонами у зв`язку з чим не залишилося неврегульованих питань. На вказаному також наголошено у постанові Верховного Суду Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 05.03.2026 у справі №910/10202/24. Зазначена судова практика є незмінною.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як уже зазначалося, передбачає відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Про вказане виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04. 
Позивач не вказував на такі обставини як врегулювання спірних питань та як наслідок відсутність предмета спору і суд таких обставин не встановив. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наявні матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що спірне майно є фактично знищеними. Жодна зі змін у характеристиках спірного майна упродовж володіння відповідачами, не є доказом знищення спірного майна, тобто припинення його фактичного існування в натурі. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення власників/набувачів спірних приміщень щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов`язкових підстав для суду вважати, що спірні приміщення знищені. Оскільки сторонами у спорі наведеного не спростовано, суд вважає спірне майно слід вважати таким, що збереглося в натурі.
Підсумовуючи зазначене, суд наголошує, що поділ майна (будівлі) не є знищенням чи фізичним зникненням речі. Майно продовжує існувати в натурі як індивідуально визначене майно. Отже факт поділу майна в реєстрі не є підставою вважати майно знищеним у фізичному сенсі, та відповідно така обставина як факт поділу майна в реєстрі не є підставою для закриття провадження за відсутністю предмета спору. 
За таких обставин, з огляду на те, що суд не встановив обставин припинення існування заявленого позивачем предмета спору, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача 2 про долучення доказів
Ухвалою від 04.05.2026 про відкриття провадження у справі судом, за клопотанням позивачів, було зобов`язано учасників справи, зокрема відповідача 2 ОСОБА_2 , не пізніше як за п`ять днів до початку першого судового засідання надати відповіді на запитання позивачів. 
У поданому клопотанні про долучення доказів представник відповідача 2 повідомляє про надання відповідей на запитання в формі заяви свідка від 20.05.2026, оформленої відповідно до положень статті 88 ГПК України, про що зазначалося у відзиві на позов, та просить долучити до матеріалів справи заяву свідка в порядку статті 90 ГПК України з доказами направлення позивачам.
Поряд з цим у клопотанні представником відповідача 2 зазначено, що заяву свідка від 20.05.2026 помилково не було додано до відзиву, який подано до суду та надісланий іншим учасникам справи 20.05.2026 через підсистему «Електронний суд».
Про поновлення строку на подання заяви свідка, заявник не просить.
Позивачі не висловили незгоду з отриманими відповідями на запитання позивачів.
Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За змістом частини 3 статті 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.
В даному випадку відповіді на запитання позивача отримано у порядку, передбаченому законодавством, зокрема на підставі статті 90 ГПК України та відповідно до ухвали суду від 04.05.2026.
Заява свідка відповідає вимогам статті 88 ГПК України, а саме - підпис свідка на заяві посвідчений нотаріусом, а також у заяві підтверджено про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
З огляду на викладене, за відсутності заперечень, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, клопотання про долучення доказів підлягає задоволенню та надана заява свідка в порядку статті 90 ГПК України приймається до розгляду. Оцінюванння заяви свідка, поряд з іншими наявними у матеріалах справи доказами, здійснюватиметься судом при прийнятті рішення з дотриманням вимог статті 86 ГПК України.

Щодо клопотання позивача АТ “Державний експортно-імпортний банк України” про витребування доказів, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, процесуальною метою такого клопотання є забезпечення учаснику справи можливості отримати або дослідити докази, які мають значення для правильного вирішення спору та самостійне отримання яких є неможливим або ускладненим.
У поданому клопотанні позивач Банк просить витребувати певні докази з метою з`ясування факту наявності/відсутності обставин родинних стосунків між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки встановлення вказаних обставин входить до предмету доказування у даній справі, так як обставини добросовісності/недобросовісності набувача нерухомого майна підлягають обов`язковому встановленню у справах даної категорії.
Разом з тим 08.06.2026 позивачем АТ “Державний експортно-імпортний банк України” до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про надання відповідей на питання позивачів, викладені у позовній заяві та в ухвалі Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у цій справі. Вказана заява ОСОБА_1 містить, зокрема і відповіді на питання стосовно факту наявності/відсутності родинних стосунків між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, в матеріалах справи наявні докази, які містять відомості, з метою з`ясування яких було заявлено у поданому клопотанні про витребування доказів.
Таким чином, на момент розгляду судом поданого клопотання про витребування доказів його процесуальна мета фактично досягнута.
З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.
При цьому залишення клопотання без розгляду не позбавляє сторін права надавати пояснення, заперечення та правову оцінку щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності відповідних доказів під час подальшого розгляду справи. Оцінка таких доказів буде надана судом під час вирішення спору по суті з урахуванням усіх матеріалів справи.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Восток Україна” та відповідача 1 про зупинення провадження у справі №27/89б(905/284/26) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ “Донецькбланкіздат”, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно із яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Суд наголошує на тому, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Питання правомірності прийняття ухвали від 15.01.2026 у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ “Донецькбланкіздат”, у тому числі дотримання положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Леонова К.Ю., станом на теперішній час є предметом перегляду суду апеляційної інстанції. Позов у цій справі №27/89б(905/284/26) подано позивачем ЗАТ “Донецькбланкіздат” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Леонова К.Ю.
Відповідно до приписів частини 3 статті 45 ГПК України процесуальний статус позивача у цій справі набув саме боржник, попри те, що його інтереси в силу закону (норм КУзПБ) представляв ліквідатор, який з вказаною метою і звернувся з цим позовом до суду на підставі норм частини 1 статті 4 ГПК України.
Покликання заявника не свідчать про наявність безумовних та невідворотних негативних наслідків, не можуть розцінюватися як виняткова обставина, що зумовлює необхідність зупинення провадження у справі оскільки суб`єктом прав (стороною у спорі) є боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор). Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, ухвали про призначення ліквідатора набирають чинності негайно, а їх апеляційне оскарження не зупиняє повноважень арбітражного керуючого. Сам факт подання апеляційної скарги не позбавляє ліквідатора статусу законного представника боржника.
Крім того, заявником не доведено, що подальше здійснення провадження за участю призначеного судом арбітражного керуючого Леонова К.Ю. матиме наслідком порушення прав інших учасників провадження у спосіб, який неможливо буде усунути у разі скасування оскаржуваної ухвали за результатами апеляційного перегляду.
Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство, не свідчить про ненабрання такими судовими рішеннями законної сили та автоматично не зупиняє дію вказаних судових рішень (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 910/6210/20, від 19.04.2024 у справі №911/3456/15, від 10.06.2026 у справі №910/26/22 (911/2442/24)).
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 про витребування матеріалів справи №27/89б та від 17.08.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 у справі №27/89б, не вирішувалося питання про зупинення дії ухвали Господарського суду Донецької області від 15.01.2026 в частині призначення ліквідатором ЗАТ “Донецькбланкіздат” арбітражного керуючого Леонова К.Ю.
Суд враховує, що позов у цій справі поданий спільно забезпеченим кредитором та банкрутом, у разі скасування оскаржуваної ухвали у справі №27/89б за результатами апеляційного перегляду, у цій справі №27/89б(905/284/26) якщо позивач 1 підтримує позов, суд вирішує спір по суті за участю позивача 1, за умови відсутності підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження стосовно позивача 2. Відсутність повноважень колишнього представника позивача 2 ЗАТ “Донецькбланкіздат” (ліквідатора Леонова К.Ю.) вимагатиме процесуального оформлення заміни представника, залучення нового ліквідатора або учасників (власників) цієї юридичної особи відповідно до статті 52 ГПК України, але не анулює позовні вимоги позивача 1.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених клопотань про зупинення провадження у справі №27/89б(905/284/26).

У підготовчому провадженні остаточно визначені предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, розглянуто подані сторонами заяви та клопотання по суті. 
Інших заяв по суті справи, клопотань з процесуальних питань чи доказів, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники справи не надали та про їх наявність не заявили.
У підготовчому засіданні представники позивача повідомили про подання до суду всіх необхідних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.
Представники відповідачів не повідомили суд про наявність інших доказів, крім тих, що вже подані до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина 5 стаття 185 ГПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, учасникам справи було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, в тому числі для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження, враховуючи відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за доцільне у відповідності до статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 88, 90, 119, 177, 181, 182, 185, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів. Надані докази прийняти до розгляду.

Залишити без розгляду клопотання позивача АТ “Державний експортно-імпортний банк України” про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво Восток Україна” про зупинення провадження у справі №27/89б(905/284/26).
Зкрити підготовче провадження та розгляд справи по суті призначити на 06.10.2026 на 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання № 104 ) 

Повідомити учасників справи про можливість участі у засіданні суду виключно в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.
Повідомити учасників справи про те, що письмові пояснення, заяви, клопотання та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи, можуть бути подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", засобами поштового зв`язку.
З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м. Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні.
Явка сторін та / або їх представників у засідання суду не є обов`язковою.
Ухвала набрала законної сили 08.09.2026. В частині залишення без розгляду клопотання про витребування доказів та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026.

Суддя М.О. Лейба