Справа № 761/37025/25
Провадження № 2/761/4028/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Яцишині А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в розмірі 7 000,00 грн..
Вимоги позову обґрунтовані тим, що 17.10.2021 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "FORD ESCORT" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та транспортного засобу "Mazda 6" н.з. НОМЕР_2 . 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. 
В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач, будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди, а також неодноразово керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-202012202.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.06.2022 р. між власником транспортного засобу "Mazda 6" н.з. НОМЕР_2 (потерпілою особою) та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 1500,00 грн.) в сумі 7.000,00 грн., який був виплачений потерпілій особі.
Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс ЕР №202012202, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 в період з 28.11.2020 року по 27.11.2021 року.
17.10.2021 року на вул. Дегтярівська,19 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення №752/278/25 встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Як зазначено в постанові, 17.10.2021 року, о 21 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Дорогожицькій, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF0309, результат тесту 1,99‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Також, 18.10.2021 року, о 12 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Бакинська, 37Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.10.2021 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Бакинська, 37Д, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Також, 17.10.2021 року о 18:55 год., в м.Києві на Дегтярівській, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 17.10.2021 року о 18:55 год., в м.Києві на Дегтярівській, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , був учасником ДТП з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, д ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова судді набрала законної сили.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , не потребує доказуванню. 
22.06.2022 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 , із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку та заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування.
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.11.2021 року, ремонтної калькуляції №34149 від 11.11.2021 року, страхового акту №34149/1 від 30.06.2022 року виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 7 000,00 грн., шляхом перерахунку на рахунок ОСОБА_2 (власника транспортного засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_4 ), що підтверджується копією платіжного доручення №14284 від 04.07.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп.в) п. 38.2.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 7 000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Щодо витрат позивача на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 300,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правової допомоги від 16 липня 2025 року укладеного між ТзДВ «СГ «Оберіг» та ФОП адвокатом Войціховським А.В.; Акт прийому-передачі наданих послуг №34149 від 26 серпня 2025 року, в якому визначена загальна вартість наданих робіт замовнику в сумі 7 300,00 грн. 
Як зазначено у Акті прийому-передачі наданих послуг №34149 від 26.08.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 16 липня 2025 року, зазначено види послуг та їх вартість - на загальну суму 7 300,00 грн. Зокрема: ознайомлення иа аналіз документів страхової справи тривалістю 1 год. вартістю за послуги у розмірі 1 460,00 грн; надання консультації клієнту і розяснення з правових питань тривалістю 0,5 год. вартістю - 730,00 грн; складання позовної заяви тривалістю 3 год. вартістю 4 380,00 грн; друк, підписання та направлення всіх підготовлених документів тривалістю 0,5 год. вартістю 730,00 грн.
Таким чином розмір витрат на правову допомогу є підтвердженим.
У Постанові Верховного Суду від 31 серпня 2023 № 824/20/23 (61-6611ав23) вказано, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Також судом враховано, що послуги, які надавалися адвокатом складають фактично складення позовної заяви; наданнні копії документів, які наявні у страховій справі страховика.
Крім того, адвокатом до гонорару безпідставно віднесено до послуг професійної правничої допомоги такі послуги, як друк, підписання та направлення документів до суду та іншим учасникам справи.
При визначенні суми відшкодування витрат відповідачу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат та конкретних обставин справи, яка підпадає під ознаки малозначної справи, а спірні правовідносини являються досить поширеними та не вимагають складної роботи адвоката. Справа є малозначною судом розглянута в спрощеному позовному провадженні. Ціна позову становить 7 000,00 грн., що є меншою ніж заявлені витрати на правничу допомогу.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).
Враховуючи зазначене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ 39433769, адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд.14) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, 2 422 гривень 40 копійок судового збору та 3 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула