Справа № 635/6239/25
Провадження № 3-зв/635/13/2026

П О С Т А Н О В А

17 липня 2026 року       смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., секретар судового засідання Устіч О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 -адвоката Константинової Г.В. про відвід судді Омельник М.М. по справі №635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Константинова Г.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить про відвід судді Омельник М.М. від розгляду справи №635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. перебуває справа №635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зауважує, що в ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про витребування оригіналу відеозапису та документів його сертифікації та повірки, натомість, суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань. Викладені обставини викликають сумніви щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи. 
У судове засідання захисник ОСОБА_1 -адвокат Константинова Г.В. не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повдіомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:  1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Омельник М.М. при розгляді даної справи, а зводяться до непогодження з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявників підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. 
При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. 
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді Омельник М.М.
Керуючись ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Константинової Г.В. про відвід судді Омельник М.М. по справі №635/6239/25 (провадження 3/635/2048/2026) за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко