Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        м. Рівне

Справа № 562/278/26
Провадження № 33/4815/954/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рудницької Алли Вікторівни на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рудницька А. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не з`ясував визначальну обставину – чи виконував ОСОБА_1 обов`язки військової служби у момент події 03.02.2026 року о 21 год. 27 хв. Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про проходження ним військової служби, посилався на необхідність зв`язатися з командиром, зазначав, що транспортний засіб перебуває за військовою частиною, а також, що йому необхідно прибути для виконання завдання. Військовий квиток підтверджує проходження ОСОБА_1 військової служби, в довідці В/Ч НОМЕР_1 від 29.01.2026р. №3/257 зазначено, що ОСОБА_1 є співробітником центру В/Ч НОМЕР_1 -Н. Службова характеристика також підтверджує проходження ним військової служби, позитивні результати служби та наявність бойового досвіду. Вважає, що відносно військовослужбовця ОСОБА_1 поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП. За змістом відеозапису первинна увага поліцейського була пов`язана з іноземною реєстрацією автомобіля, з приводу чого ОСОБА_1 заперечував законність зупинення. У судовому засіданні поліцейський пояснив, що зупинення здійснено через не увімкнення покажчика повороту. Ця суперечність сама по собі не усуває факту подальшої відмови від огляду, однак має значення для оцінки достовірності пояснень поліцейського. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови суду і її копію у день винесення не отримував, адвокат Рудницька А. В. отримала текст постанови через систему «Електронний суд» лише 27.07.2026 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 21.07.2026 року, апеляційна скарга подана – 03.08.2026 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Адвокат Рудницька А. В. вказує, що отримала текст постанови через систему «Електронний суд» - 27.07.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 77).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась : 21.08.2026 та 11.09.2026 . У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Рудницька А. В. не з"явились двічі. 21.08.2026 справу слуханням відкладенно за клопотанням адвоката Рудницької А. В. За таких обставин суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі учасників провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 528441 від 03.02.2026 року водій ОСОБА_1 03.02.2026 року о 21 год. 27 хв. в м. Здолбунів, вул. Щепкіна 42, керував транспортним засобом «Nissan Nаvara» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: нагрудна бодікамера №2. ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді, протокол відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2026 року 21 год. 46 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Огляд не проводився, відмовився від проходження», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2026 року 21 год. 47 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою. Відмовився від проходження огляду», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

У справі міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 872041 від 03.02.2026 року, з якої вбачається, що 03.02.2026 року о 21 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 в м. Здолбунів, вул. Щепкіна 42, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 3). 

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосував адміністративне стягнення відповідно до її санкції.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Рудницької А. В. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

В матеріалах справи міститься відеозапис події 03.02.2026 року, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Nissan Nаvara» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 (Файл - …000518). 
На Файлі - …-20260203213337, на 00:26 хв. поліцейський повідомив водію причину зупинки, що транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації, зупинка з метою перевірки документів. 
Водій ОСОБА_1 вказав, що автомобіль військової частини НОМЕР_1 , на що поліцейський роз`яснив водію, що на номерах військової частини - стоять чорні номера з номером військової частини. Поліцейський на 03:03 хв. також зазначив, що водій не увімкнув сигнал повороту на перехресті.
На 01:20 хв. поліцейський запитує водія чи він приїхав у відпустку, на що ОСОБА_1 вказав: «Да, оце вже завантажився, щоб їхати назад, уже запізнююся, міняв фільтра».
На питання поліцейського чи вживав водій заборонені речовини, ОСОБА_1 на 11:46 хв. вказав, що у сина було день народження, алкоголю вживав не багато.
Поліцейський на 12:45 хв. повідомив водія, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та запитав чи буде водій проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 13:45 хв. вказав: «Я не буду нічого проходити, бо я вже зізнався, що я пив. Відмовляюсь» (а.с. 7).

На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Рудницькій Аллі Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рудницької Алли Вікторівни залишити без задоволення. 

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.