Справа № 577/7603/25
Провадження № 2/577/396/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 вересня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
при секретарі Скляр О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: ОСОБА_3 , ВЧ НОМЕР_1 , Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис, - 
встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства, у якому, з врахуванням уточнених вимог просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її біологічним батьком, а також внести відповідні зміни до актового запису про її народження, зазначивши ОСОБА_4 батьком дитини.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 із 1998 по 2009 рік перебував у фактичних сімейних відносинах з її матір`ю ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивач. На час її народження мати та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебували, а тому відомості про батька у актовому записі про народження були внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України.
Позивач стверджує, що ОСОБА_4 визнавав її своєю дочкою, підтримував з нею сімейні стосунки, брав участь у її житті, надавав матеріальну допомогу та не заперечував свого батьківства. Родичі ОСОБА_4 також сприймали позивача як його дочку.
У зв`язку зі збройною агресією рф проти України ОСОБА_4 проходив військову службу у підрозділі Державної прикордонної служби України. 06.12.2024 під час виконання бойового завдання в районі м. Курахове Донецької області він разом з іншими військовослужбовцями потрапив під ворожий обстріл. За результатами службового розслідування від 24.12.2024р., останній вважається зниклим безвісти.
Позивач вказує, що за життя ОСОБА_4 , походження позивача від нього у встановленому законом порядку оформлено не було, а внести відповідні зміни до актового запису про народження в позасудовому порядку неможливо.
Ухвалою судді від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 
Ухвалою суду від 11.02.2026 року прийнято уточнену позовну заяву, до участі в справі як третю особу залучено Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмовий відзив, у якому заявлені позовні вимоги визнала. Зазначила, що її син ОСОБА_4 дійсно був батьком ОСОБА_5 , визнавав її своєю дочкою та підтримував з нею родинні відносини. Проти задоволення позову не заперечувала.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в уточненій позовній заяві. Надалі подали заяви про розгляд справи без їх участі. 
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, зіславшись на обставини, які вона виклала у відзиві. В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. 
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила, підтвердила той факт, що ОСОБА_6 дійсно є їх спільною дочкою із ОСОБА_4 , яка народились за час перебування у фактичних шлюбних відносинах. Надала заяву про завершення розгляду справи у її відсутності. 
Представник третьої особи ВЧ НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 
Представник третьої особи Конотопського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. 
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько із 1998р. по 2009р. перебували у фактичних сімейних відносинах, проживали разом, вели спільне господарство. Вказані обставини не заперечувалися учасниками справи, не ставилися під сумнів, в тому числі заінтересованою особою - матір`ю ОСОБА_4 – ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась позивачка. Матір`ю дитини зазначено ОСОБА_3 , а батьком ОСОБА_7 . (а.с. 11, 21).
У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян прямо зазначено, що відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Зі свідоцтва про зміну імені (а.с. 12) вбачається, що позивачка 10.03.2016р. змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».
У довідці про реєстрації місця проживання особи, виданої Виконавчим комітетом Карабутівської сільської ради, Конотопського району, Сумської області від 19.06.2020, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 з 07.04.2016 р. (а.с.10).
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у Державній прикордонній службі України. Із листа військової частини (а.с. 13) та висновку службового розслідування (14-20) вбачається, що 06.12.2024 ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями виконував бойове завдання в районі м. Курахове Донецької області, де після ворожого обстрілу з ним було втрачено зв`язок. За результатами службового розслідування ОСОБА_4 вважається зниклим безвісти за особливих обставин з 06.12.2024.
Мати позивачки, ОСОБА_3 у поданих суду письмових поясненнях підтвердила, що була знайома з ОСОБА_4 задовго до народження ОСОБА_5 , підтримувала з ним близькі стосунки, а після народження доньки ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_10 своєю дитиною та підтримував із нею стосунки.
Мати ОСОБА_4 — ОСОБА_2 у письмовому відзиві також визнала позов. Вона підтвердила, що ОСОБА_4 є її сином, а ОСОБА_10 він визнавав своєю дочкою.
Допитана судом свідок ОСОБА_11 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_4 , який на даний час вважається зниклим безвісти у зв`язку з обставинами, пов`язаними з проходженням військової служби під час війни. Свідок підтвердила, що позивачка ОСОБА_1 є її племінницею та відповідно рідною дочкою ОСОБА_4 . Між ними завжди існували близькі сімейні та родинні відносини. Вони спільно проводили час, зустрічалися під час сімейних свят, неодноразово бували один у одного в гостях, їздили один до одного та підтримували постійне спілкування сім`ями. Ствердила що ОСОБА_4 відкрито та послідовно визнавав ОСОБА_10 своєю дочкою, а позивачка, у свою чергу, сприймала та називала його своїм батьком. Жодних сумнівів щодо характеру їхніх родинних відносин у неї як у рідної сестри ОСОБА_4 не виникало.
Допитана судом свідок ОСОБА_12 пояснила, що є бабусею позивачки ОСОБА_1 , категорично підтвердила існування між ОСОБА_4 та позивачкою родинних відносин саме як між батьком і дочкою. Зазначила, що вони підтримували тісні сімейні стосунки, проживали разом тривалий час, спільно проводили дозвілля та спілкувалися як члени однієї родини. Свідок часто навідувала їх сім`ю, у зв`язку з чим їй були безпосередньо відомі обставини їх сімейного життя. Зазначила, що ОСОБА_4 сприймав ОСОБА_10 як свою дочку, а ОСОБА_6 , у свою чергу, ставилася до нього як до батька. Жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_4 є батьком позивачки, у неї не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу (СК) України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Згідно п.3 ч.2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, за рішенням суду.
Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 126 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Норми ст. 130 СК України регулюють питання встановлення факту батьківства за рішенням суду, а саме у заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135цього Кодексу.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які дані (письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, показання свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок, що застосування статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України». Висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи може бути підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку. Разом із тим, підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України, які мають оцінюватися в їх сукупності.
Предметом доказування в справах даної категорії є наявність кровного споріднення між особою, яка ймовірно є батьком дитини, і дитиною. Європейський суд з прав людини у справі «Калачова проти Російської Федерації» зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».
Однак, у зв`язку з тим, що ймовірний батько дитини будучи військовослужбовцем вважається зниклим безвісти, що унеможливлює його участь в проведенні експертизи, експертизу на предмет наявності кровного споріднення проведено між матір`ю ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1 . 
Так, в процесі розгляду справи, позивачкою надано суду висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження № 55658 від 10.08.2026, виконаного ТОВ «Медико-генетичний центр «Мама Папа». На вирішення експерта було поставлено питання, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, а саме матір`ю біологічного батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження, експертом зроблено категоричний статистичний висновок, відповідно до якого ймовірність того, що ОСОБА_2 є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею ОСОБА_1 , становить 99,999 %.
Відповідно до ч.ч. 1–3 ст. 102 ЦПК України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені питання; предметом такого висновку можуть бути обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду, так і на замовлення учасника справи. Частиною 1 ст. 106 ЦПК України прямо передбачено право учасника справи подати висновок експерта, складений на його замовлення.
Поданий позивачкою висновок містить зазначення про його підготовку для подання до суду, відомості про особу, яка проводила дослідження, її освіту та спеціальні знання, а також попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Такі ознаки відповідають вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України щодо висновку експерта, підготовленого на замовлення учасника справи.
При цьому суд враховує, що проведене дослідження не є прямим дослідженням біологічних зразків ОСОБА_4 і позивачки, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. Об`єктом дослідження став родинний зв`язок між позивачкою та матір`ю ОСОБА_4 . Тому саме по собі встановлення з імовірністю 99,999 %, що ОСОБА_2 є біологічною бабусею позивачки по батьківській лінії, підтверджує належність біологічного батька позивачки до сімейної лінії ОСОБА_2 .
Разом з тим цей генетичний доказ узгоджується з іншими доказами, які індивідуалізують саме ОСОБА_4 як батька позивачки, а саме поясненнями свідків по справі, поясненнями матері позивачки про характер її відносин із ОСОБА_4 у відповідний період, відомостями про те, що саме ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_10 своєю дочкою, письмовою позицією та усним поясненнями матері ОСОБА_4 , яка підтвердила батьківство свого сина, відсутністю у справі будь-яких доказів на користь іншого походження позивачки.
Таким чином, результат ДНК-дослідження у цій справі не підміняє встановлення особи батька виключно фактом спорідненості з бабусею, а надає об`єктивне біологічне підтвердження тим фактичним обставинам, які встановлені судом на підставі інших доказів.
Будь-яких внутрішніх суперечностей між висновком генетичного дослідження та іншими доказами суд не встановив. Навпаки, вони взаємно доповнюють один одного та утворюють послідовну систему доказів походження позивачки саме від ОСОБА_4 .
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані позивачкою докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 134 СК України на підставі рішення суду про визнання батьківства орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 також роз`яснено, що резолютивна частина рішення про визнання батьківства повинна містити відомості, необхідні для проведення державної реєстрації відповідних змін, зокрема відомості про батька та номер, дату і орган складення актового запису про народження.
Враховуючи встановлення судом біологічного походження позивачки від ОСОБА_4 , запис про ОСОБА_7 як батька позивачки, який був внесений за відсутності встановленого батьківства, підлягає виключенню, а до актового запису про народження № 115 від 14.03.2000 необхідно внести відомості про ОСОБА_4 як батька.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 12, 13, 76–81, 89, 102, 106, 110, 258, 259, 263–265, 268 ЦПК України, суд, —,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виключити з актового запису про народження № 115 від 14.03.2000, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, відомості про ОСОБА_7 як батька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести зміни до актового запису про народження № 115 від 14.03.2000, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Третя особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 13, код ЄДРПОУ 41855951. 
Третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 . 

Суддя Логін Є.  В.