Справа № 524/7492/26
Провадження 3/524/1501/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «АРІТОКС» (код ЄДРПОУ 45103485), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані, сімейний стан та відомості про наявність осіб на утриманні відсутні, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 відносно директора ТОВ «АРІТОКС» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Сезьком В. А., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АРІТОКС» (код 45103485), податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 2-В, офіс 8, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за листопад 2025 року на загальну суму 316 861 грн, та як наслідок вказаного заниження, завищено задекларовану суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 року на загальну суму 2 269 480 грн. Висновки вмотивовані актом перевірки від 01.06.2026 № 7509/16-31-07-02-01/45103485.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку. Склад цього адміністративного правопорушення за своєю юридичною конструкцією є формальним, оскільки закон пов`язує момент його закінчення виключно із самим фактом протиправного діяння – вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, що порушують встановлені правила податкового обліку, незалежно від настання будь-яких шкідливих матеріальних наслідків.
Порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, які виразились у невірному відображенні показників у податковій звітності, утворюють самостійний закінчений склад адміністративного проступку в момент подання такої звітності, строк притягнення за яким обчислюється за правилами ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи закінчився.
Будь-які наслідки таких дій, зокрема у виді заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за листопад 2025 року на загальну суму 316 861 грн, чи подальше викривлення показників майбутніх періодів, лежать поза межами об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Вони не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мають самостійний порядок правового регулювання та застосування фінансових санкцій в межах норм Податкового кодексу України, а тому не підлягають правовому аналізу та оцінці у рамках цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, пов`язане з веденням податкового обліку з порушенням встановленого порядку, яке виразилось у поданні декларацій з невірними показниками, є разовим та вважається закінченим у момент подання відповідної податкової звітності.
Як вбачається зі змісту протоколу, порушення порядку ведення податкового обліку мало місце за листопад 2025 року (граничний строк подання декларації – 20.12.2025). Відповідно, строк притягнення до відповідальності за цим епізодом сплив у березні 2026 року. Подальше викривлення показників у декларації за лютий 2026 року (подана в березні 2026 року), хоч і є наслідком попереднього заниження, становить окремий момент вчинення разового правопорушення, строк притягнення за яким сплив у червні 2026 року.
На момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився по всіх зазначених у протоколі податкових періодах.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява № 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні нею правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ