СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/1243/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» (вх.№430 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В., рішення складено та підписано 09.02.2026) у справі №905/1243/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», місто Краматорськ, Донецька область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42», місто Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 54 183,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-42" про стягнення 54 183,00 грн за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2018 року по 01.11.2025 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року в частині своєчасної та повної оплати вартості послуг з управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» суму заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 54 183,00 грн за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2025 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 54 183,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-42» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс»; судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «М-42» не є мешканцем будинку та не є стороною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року. Крім того, коли ТОВ «М-42» у 2019 році зверталось до позивача з проханням провести певні роботи, то отримало відповідь від позивача, щодо відсутності правовідносин між підприємствами (лист № 372 від 18.06.2019р., копія наявна в матеріалах справи). У той же час Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» у своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість з 01 листопада 2018 року (тобто включаючи період, коли за словами самого ж позивача правовідносини між ТОВ «УК «Ладіс» та ТОВ «М-42» були відсутні);
- у вересні 2021 році, ТОВ «М-42» звернулось до ТОВ «УК «Ладіс» щодо укладення договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників, позивач направив для розгляду договір, який погоджувався сторонами, але так і не був підписаний. У той час, при погоджені цього договору позивач не посилався на договір від 15.08.2018р., а після отримання договору зі змінами, направленого ТОВ «М-42» листом №01/02 від 01.02.2022р., позивач не надав жодної відповіді. Крім того, вказане свідчить, що підстав звертатись до позивача з претензіями щодо невиконання умов договору (який ще не був укладений) у відповідача не було;
- суд першої інстанції невірно розподілив тягар доказування, проігнорував наявні в матеріалах справи письмові докази та не застосував принцип реальності господарських операцій. Управляючою компанією не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування будинку в спірний період. Щомісячні нарахування здійснювались позивачем автоматично в фіксованій сумі, без врахування фактичного виконання ним заявлених послуг;
- безпідставним є нарахування позивачем за освітлення місць загального користування з кінця лютого 2022р. по жовтень 2023р., коли в м. Краматорську діяли вимоги щодо «світломаскування» в період воєнного стану, оскільки вказані послуги фактично не надавались; 
- частина робіт з утримання прибудинкової території, фасаду та прилеглої території виконувалась самим відповідачем;
- факт укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018р. не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором. Тобто саме по собі призначення виконкомом Краматорської міської ради ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» як управителя для багатоквартирного будинку не підтверджує того факту, що останній надавав щомісячно послуги у повному обсязі;
- договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018р. на момент подачі позовної заяви та прийняття рішення по справі вже не був чинним, оскільки Наказом Управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради від 23.10.2023 № 53 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської територіальної громади» управителем будинку № 2 по вулиці Миколи Леонтовича (Марата) призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт», з яким укладений договір № 196 від 25.10.2023р. Зазначена інформація є загальнодоступною та міститься на сайті Краматорської міської ради.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» (вх.№ 430 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 та постановлено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Встановлено позивачу строк до 15.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту, встановлено учасникам справи строк до 15.04.2026 для подання заяв, клопотань, тощо.
Позивач скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу та звернувся до апеляційного господарського суду із відзивом (вх.№2924 від 11.03.2026), якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026р. у справі №905/1243/25 залишити без змін.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи № 905/1243/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Відповідно до довідок Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ЄДРСР ст. 262 Про відкриття апеляційного провадження" від 30.03.2026 по справі №905/1243/25 було надіслано та доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «М-42» в їх електронні кабінети.
Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд даної апеляційної скарги в порядку, передбаченому частиною 10 статті 270 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
На виконання положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» із змінами та доповненнями, Виконавчим комітетом Краматорської міської ради було проведено конкурс з визначення управителя для багатоквартирних будинків, які на дату проведення конкурсу самостійно не визначилися з формою управління (ними не було створене ОСББ або укладено договір на обслуговування з будь-якою компанією, яка відповідно до положень чинного законодавства має право надавати житлову послугу).
Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року № 551 «Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради» Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Миколи Леонтовича (Марата).
Пунктом 3 вказаного рішення уповноважено міського голову Панкова Андрія Вікторовича підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Краматорська від імені співвласників багатоквартирних будинків.
15.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (далі - управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Краматорськ, вул. Миколи Леонтовича (Марата), 2 (далі - співвласники), укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно п.1 якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі — послуга з управління), що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Миколи Леонтовича (Марата), 2, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Відповідно до п.2 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. 
Послуга з управління включає: 
- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. 
Послуга з управління багатоквартирним будинком надається відповідно до переліку складових послуги та періодичності їх надання згідно з додатком 2 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.п.3 п.5 договору кожен зі співвласників зобов`язаний, зокрема, оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до п.9 договору, ціна послуги з управління становить 5,63 грн (в тому числі ПДВ або єдиний податок, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає:
1) витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 5,4612 грн відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку (кошторис витрат), що міститься у додатку 1 до цього договору;
2) винагороду управителю в розмірі 0,1638 грн на місяць.
Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.10 договору).
Відповідно до п.17 договору інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника.
Договір набирає чинності з 01 вересня 2018 та укладається строком на один рік (п.29 договору).
Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.30 договору).
До вказаного договору сторонами укладено та підписано Додаток №1, в якому погоджено розрахунок ціни складових послуги з управління багатоквартирним будинком (кошторис витрат) будинку у м. Краматорську по вул. Марата, 2, а також Додаток №2, в якому погоджено перелік складових послуг з утримання багатоквартирного будинку та періодичність надання послуг.
Згідно з розрахунком ціни складових послуги з управління багатоквартирним будинком (кошторис витрат), який є додатком №1 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 загальна вартість всіх складових послуги з управління, разом з податком складає 5,63 грн.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 451590220 від 11.11.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю «М-42» є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Миколи Леонтовича (Марата), 2, загальна площа нежитлового приміщення складає 160,4 кв.м. Дата внесення запису про державну реєстрацію – 31.10.2018.
Згідно наданого позивачем розрахунку за період з листопада 2018 року по листопад 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» здійснило нарахування відповідачу зобов`язань з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у загальній сумі 54 183,00 грн. Нарахування фактично здійснені щомісячно у розмірі 903,05 грн за період з 01 листопада 2018 по 01 листопада 2023 року, нарахування за період з листопада 2023 року по листопад 2025 року склали 0,00 грн, оплати за вказані періоди не були здійснені, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54 183,00 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим останній звернувся до господарського суду з відповідним позовом. 
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Особливості порядку укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Частиною 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. 
Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Наведеними нормами законів, на відміну від загального порядку укладання договору, передбачений спеціальний порядок укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між його сторонами, а саме між управителем як виконавцем такої послуги та усіма співвласниками будинку, як замовниками (споживачами послуг), укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників, а у разі обрання управителя органом місцевого самоврядування за конкурсом – відповідною уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551 «Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради» Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку по вулиці Миколи Леонтовича (Марата), 2.
Вказаним рішенням міської ради, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», уповноважено міського голову Пайкова Андрія Вікторовича підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Краматорська від імені співвласників у багатоквартирних будинків.
На підставі п. 5 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в силу частини одинадцятої статті 10, частини п`ятої статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та частини першої статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковими для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.
15.08.2018 року ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» уклало договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема щодо багатоквартирного будинку по вулиці Миколи Леонтовича (Марата), 2.
Відповідно п.1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Краматорськ, вул.Миколи Леонтовича (Марата), 2, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
За умовами п. 10 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п.3. ст. 10 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:
витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;
винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Пунктом 9 договору передбачено, ціна послуги з управління становить 5,63 грн (в тому числі ПДВ або єдиний податок, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає:
- витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 5,4612 грн відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку (кошторис витрат), що міститься у додатку 1 до цього договору;
- винагороду управителю в розмірі 0,1638 грн на місяць.
Так, відповідач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 160,4 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Миколи Леонтовича (Марата), 2.
Таким чином, щомісячна вартість послуги з управління за договором складає: 160,4 кв.м х 5,63 грн = 903,05 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М-42» жодних послуг від позивача не отримувало. Управляючою компанією не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування будинку в спірний період. Щомісячні нарахування здійснювались позивачем автоматично в фіксованій сумі, без врахування фактичного виконання ним заявлених послуг. Стверджує, що роботи з обслуговування приміщення магазину по вул.Миколи Леонтовича (Марата), 2, в м.Краматорську (у т.ч. ремонтні роботи інженерних комунікацій, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину тощо) проводилось відповідачем власними силами за свій кошт.
Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Як визначено в ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
У відповідності до положень частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України).
Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 Цивільного кодексу України).
Як встановлено місцевим господарським судом, Товариству з обмеженою відповідальністю «М-42» на праві власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Миколи Леонтовича (Марата), буд. 2, загальною площею 160,4 кв.м. Вказане нерухоме майно є приміщенням магазину. 
Пунктом 3 частини 1 статті Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майно.
Отже, з огляду на те, що ТОВ «М-42» є власником нежитлового приміщення у житловому багатоквартирному будинку, співвласниками якого 15.08.2018 року було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем — ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс», на відповідача покладається обов`язок дотримуватися умов такого договору та, відповідно, здійснювати оплату житлово-комунальних послуг у порядку і з урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Укладення відповідачем з іншими обслуговуючими підприємствами договорів на виконання робіт з обслуговування приміщення магазину по вул. Миколи Леонтовича (Марата), буд. 2, в м. Краматорську (у т.ч. ремонтні роботи інженерних комунікацій, прибирання навколо магазину, освітлення біля магазину тощо) не звільняє відповідача від виконання зобов`язань з оплати послуг з управління за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, а також не спростовує надання позивачем як управителем послуг з управління багатоквартирним будинком.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки, як вбачається з договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року, в останньому визначено перелік послуг з управління багатоквартирного будинку, обов`язок відповідача як співвласника багатоквартирного будинку оплати послуг з управління, а також умови щодо ціни та порядку оплати послуги з управління. При цьому, за умовами договору обов`язку позивача складати та надавати акти виконаних робіт та рахунки на оплату послуг вказаний договір не містить.
Відповідно до п. 17 договору інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника.
Виходячи з умов договору, за бажанням отримати інформацію від позивача про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідач має право звернутись до позивача з вимогою отримати відповідну інформацію. Проте, доказів звернення відповідача до позивача з відповідним запитом матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Згідно з п.20 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року у разі ненадання, надання не в повному обсязі або заниження якості послуги з управляння будь-який співвласник має право звернутися з відповідною заявою до управителя та викликати його (його представника) для складення і підписання акта-претензії. 
Проте, відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з претензіями щодо ненадання чи надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період або інших доказів на підтвердження даних обставин.
Оскільки послуги позивача надаються відповідачу не з утримання належного йому на праві власності нежитлового приміщення, а з управління багатоквартирним будинком в цілому, то відповідно відповідач в силу статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язаний пропорційно займаній площі відшкодовувати витрати позивача на ці послуги.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повну чи часткову сплату заборгованості, яка утворилася за послуги з управління за договором від 15.08.2018 за період з 01.11.2018 року по 01.11.2025 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій у розмірі 54 183,00 грн.
Щодо доводів апелянта про неукладення між сторонами договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників, апеляційний господарський суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами велись переговори по укладенню такого договору, однак згоди щодо всіх істотних умов договору так і не було досягнуто і договір так і не був підписаний. Суд зазначає, що не укладення сторонами індивідуального договору, не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року. При цьому ведення переговорів по укладенню індивідуального договору не зупиняє дію договору від 15.08.2018 року.
Стосовно посилань апелянта на те, що останній звертався до позивача з листом, в якому зазначив про непридатність ліпнини на будівлі багатоповерхового жилого будинку, розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Миколи Леонтовича (Марата), буд. 2, про аварійний стан такої ліпнини, та зазначав на необхідності проведення ремонту та усунення небезпеки колегія суддів зазначає наступне.
Так, докази вручення/направлення позивачу саме цього листа в матеріалах справи відсутні. Відповідач посилається на те, що у відповідь на даний лист позивач відмовився проводити ремонтні роботи та зазначив про відсутність договірних відносин між сторонами.
В матеріалах справи наявна копія листа вих.№372 від 18.06.2019 року від позивача до відповідача з відповіддю на лист відповідача №04/06 від 04.06.2019 року, в якому позивач повідомив відповідача про те, що заміна ліпнини на фасаді є капітальним ремонтом, послуги з якого позивач не надає, а також додатково повідомив про відсутність правовідносин між підприємствами.
Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за №1046/9645, затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.
До поточного ремонту згідно підпункту 1.2.3.1 вказаного переліку відноситься простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням, у перемичках, карнизах та інших частинах будівлі, що виступають. Одночасно, відновлення ліпнини та ліпних прикрас (п.п. 2.3.8) відноситься до капітального ремонту.
Відповідач не надав доказів того, що позивач дійсно мав зробити поточний ремонт, а не капітальний. Суд зазначає, що спір щодо окремого виду робіт в червні 2019 року не може свідчити про неналежне виконання умов договору від 15.08.2018 року за весь спірний період. Крім того, умови договору від 15.08.2018 року містять положення щодо відповідальності управителя (п. 18 договору), при цьому відповідачем не надано доказів існування відповідного спору та притягнення управителя до відповідальності.
Щодо того, що в листі вих.№372 від 18.06.2019 року позивач зазначив про відсутність між сторонами договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників та про відсутність правовідносин між підприємствами, то як вже було зазначено, неукладення між сторонами індивідуального договору про відшкодування витрат управителя по утриманню та обслуговуванню спільного майна співвласників, не звільняє, як позивача, так і відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року.
Апелянт посилається на те, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018р. на момент подачі позовної заяви та прийняття рішення по справі вже не був чинним, оскільки Наказом Управління житлово комунального господарства Краматорської міської ради від 23.10.2023 № 53 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської територіальної громади» управителем будинку по вулиці Миколи Леонтовича (Марата), 2 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт», з яким укладений договір № 196 від 25.10.23р. Проте, суд зазначає, що згідно наданого позивачем розрахунку Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» здійснило нарахування відповідачу зобов`язань з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у загальній сумі 54 183,00 грн за період з 01 листопада 2018 по 01 листопада 2023 року, нарахування за період з листопада 2023 по листопад 2025 склали 0,00 грн, тобто стягнута місцевим господарським судом з відповідача заборгованість виникла в період дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018 року.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 без змін, як такого, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-42» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2026 у справі №905/1243/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктами а)-г) частини 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена 27.07.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна 

Суддя І.В. Тарасова