УХВАЛА

20 липня 2026 року
м. Київ

справа № 145/372/25
провадження № 51-2779 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 
14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладена у касаційній скарзі вимога не узгоджується з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки ОСОБА_4 просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, пом`якшивши його з 15 до 10 років позбавлення волі та скасувати ухвалу апеляційного суду. Водночас, в мотивувальній частині скарги захисник зазначає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, чим допускає суперечностей, що позбавляє Суд можливості однозначно визначити предмет і межі касаційного перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Натомість, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, захисником надано роздруківку знеособленої ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, яка не може вважатися копією судового рішення.
Положеннями ч. 6 ст. 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Проте, ОСОБА_4 не надав жодної копії касаційної скарги з додатками учасникам судового провадження, що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 427 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3