Провадження № 1-кп/932/433/21
Справа № 200/10368/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра 
у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_4 

за участю: 
прокурора – ОСОБА_5 
захисника – ОСОБА_6 
потерпілого – ОСОБА_7 
обвинуваченого – ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017040640003558, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.07.2018 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 19а, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на придбання та носіння гладкоствольної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знайшов, і таким чином, придбав нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: обріз гладкоствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-27, 12 калібру, який виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 220 мм та скорочення ложа і цівки який він, утримуючи при собі, без передбаченого законом дозволу, пересуваючись пішою ходою доставив до буд. АДРЕСА_2 , де утримував його при собі до 00 год. 24 хв. 11.12.2017.

Вищевикладені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в придбані та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2017 року приблизно о 00 год. 24 хв. ОСОБА_8 прибув за адресою вул. Астраханська, буд.1 у м. Дніпро маючи при собі нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: обріз гладкоствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-27, 12 калібру, який виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 220 мм та скорочення ложа і цівки, який він придбав та носив без передбаченого законом дозволу, де знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, застосував вищезазначену зброю, а саме спрямував обріз гладкоствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-27 12 калібру в область голови потерпілого ОСОБА_7 , після чого здійснив постріл, однак в цей час потерпілий ОСОБА_7 , лівою рукою відбив зброю в сторону, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з настанням смерті потерпілого, але не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив про те, що обвинуваченого раніше не знав, стосунків не підтримував, а тому відсутні підстави казати неправду відносно останнього.
Вказав, що станом на грудень 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 мешкала його мати ОСОБА_10 .
В ніч з 10 на 11 грудня 2017 року вдома перебував він, його сестра ОСОБА_7 та мати. Приблизно опівночі, точного часу не пам`ятає, почув гавкіт собак та вийшов на вулицю подивитися. Обійшовши власний будинок, почув на будинку сусіда ОСОБА_11 телефонний дзвінок, а далі і чоловіка, який сидів на даху цього будинку та спілкувався по телефону, як потім дізнався це був ОСОБА_8 . 
На його питання «Що він там робить?», ОСОБА_8 йому грубо відповів. Після чого він попросив ОСОБА_8 спуститися, щоб поспілкуватися. Коли ОСОБА_8 підійшов до нього, то повідомив, що він охороняє цей будинок, однак не зміг назвати дані власника цього будинку, внаслідок чого він зрозумів, що ОСОБА_8 там перебував не законно.
Під час спілкування, він побачив у ОСОБА_8 під жилеткою щось схоже на колоду (бревно), яку він постійно поправляв. Далі, він сказав ОСОБА_8 йти звідси та сам розвернувся та став повертатись до свого будинку. В цей час його окликнув ОСОБА_8 зі словами: «Я зараз тобі щось покажу» та коли він обернувся до обвинуваченого обличчям, то на відстані 20-30 см від обличчя побачив направлену на нього рушницю та одразу відбувся постріл.
Втім він встиг відбити лівою рукою рушницю та присісти, а тому від пострілуу йому лише пошкодило ліве око. 
Після пострілу до них підбігла його сестра ОСОБА_7 , потім мати. Він в цей час схопив ОСОБА_8 руками, щоб забрати в нього зброю. Від цього вони впали на землю, ОСОБА_8 намагався вирватись, давив його у око, хапав за вухо. Йому допомагала сестра ОСОБА_7 , яка вирвала з рук ОСОБА_8 зброю та відкинула трохи в сторону. 
Далі, вже вибігли і сусіди, які також допомогали утримувати ОСОБА_8 .
Зброя, з якої ОСОБА_8 здійснив у нього постріл, це була мисливська рушниця з двома стволами, довжиною приблизно 50-60 см. 
Додав, що він добре розгледів ОСОБА_8 , оскільки на вулиці, де вони спілкувалися, було світло ліхтаря над ними. 
Під час цих подій у нього ( ОСОБА_7 ) не було в руках будь – яких предметів для нанесення тілесних ушкоджень, він ОСОБА_8 нічим не погрожував і будь-яких ушкоджень не наносив. 
Обвинувачений ОСОБА_8 цілився йому прямо в голову, здійснив постріл, але із-за того, що ним ( ОСОБА_7 ) було відбито рушницю, постріл у голову не відбувся, а потім він відразу схопив ОСОБА_8 , щоб вихопити рушницю і ОСОБА_8 більше не міг вистрелити,і це зупинило ОСОБА_8 . Якщо б він не відбив рушницю під час пострілу в голову, то ОСОБА_8 його вбив. Також в ОСОБА_8 вихопили зброю, його затримали. Лише ці дії врятували йому життя.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що обвинуваченого особисто не знає, а потерпілий- це її брат, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно останніх. 
Точної дати вже не пам`ятає, був вихідний день та вся сім`я зібралася по вул. Астраханській, 1 у м.Дніпро. 
Вночі, точного часу не пам`ятає, брат ( ОСОБА_7 ) вийшов на вулицю, а потім зайшов до будинку, попросив мобільний телефон та знов вийшов з будинку, вона пішла за ним. По дорозі брат сказав, що на криші сусіднього будинку сидить невідомий чоловік. Вона йшла за братом. Підійшовши до воріт, на відстані 4 метрів побачила брата ( ОСОБА_7 ), який розмовляв з невідомим їй чоловіком, як потім дізналася із ОСОБА_8 . Вона почала за ними спостерігати. 
Вказала, що бачила, що ОСОБА_8 щось тримав під одягом, оскільки весь час поправляв цей предмет. Далі, ОСОБА_8 сказав брату, що він йому зараз щось покаже та дістав рушницю, яку направив в голову брату та здійснив постріл, від якого вона дуже злякалася. 
Оскільки над ними була хмара диму, то вона не бачила в якому стані брат. Лише коли хмара розвіялась, вона побачила, що брат живий, оскільки він став йти в бік ОСОБА_8 та кричав, що він йому прострелив око. Брат ОСОБА_7 схопив руками ОСОБА_8 , щоб забрати рушницю, ОСОБА_8 її утримував, вони впали на землю. 
Вона підбігла до них, стала допомогати брату, вихопила рушницю у ОСОБА_8 та відкинула в сторону, а брат в цей момент намагався скрутити ОСОБА_8 . Далі на постріл вискочила мати та також їм допомагала затримати ОСОБА_8 . 
Оскільки вона мала у руках телефон, то стала викликати швидку, поліцію та сусідів. 
Вказала, що лише дії брата, який відбив рушницю рукою в сторону, врятували йому життя, оскільки ОСОБА_8 направив її в голову брата, а потім вони всі разом утримували ОСОБА_8 , а вона вихопила рушницю, щоб ОСОБА_8 більше не стріляв. 
Вказала, що працівники поліції вилучили з місця події рушницю саме ту, з якої ОСОБА_8 здійснив постріл в брата. 

Показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що потерпілого він знає з дитинства, а обвинуваченого не знає, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останніх. 
В грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вночі йому зателефонувала сестра потерпілого ОСОБА_7 та повідомила, що в брата ОСОБА_13 стріляли. Після чого він швидко одягнувся та прийшов на місце, де побачив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та тітку ОСОБА_16 , які всі разом утримували на землі раніше невідомого йому чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_8 . 
Також побачив обріз рушниці, який лежав поруч із ОСОБА_8 та в подальшому був вилучений працівниками поліції. 
ОСОБА_17 повідомив, що вони «вибили» цей обріз у ОСОБА_8 , саме з цього «обрізу» ОСОБА_8 в нього стріляв. Обріз не чіпали до приїзду поліції. 
Також бачив у ОСОБА_7 на обличчі ушкодження. Вони викликали швидку медичну допомогу. 
Вказав, що обвинувачений весь час вів себе дуже агресивно, кричав та лаявся.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що особисто вона не знайома ні з потерпілим, ні з обвинуваченим. Вона є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
11.12.2017 вона перебувала на чергуванні і на службовий планшет надійшов виклик на вул.Астраханську, 1. Прибувши на місце виклику їх зустрів заявник, який повідомив про обставини виклику та вказав на чоловіка, як потім було встановлено ОСОБА_8 . Поруч з ОСОБА_8 було виявлено зброю, телефон та ключі. 
Далі вони викликали слідчо – оперативну групу, яким і передали ОСОБА_8 . Обвинувачений поводив себе агресивно, однак не повідомляв про нанесення йому будь - ким тілесних ушкоджень. 

Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні вказала, що ані потерпілого, ані обвинуваченого вона не знає, стосунків не підтримує, а тому відсутні підстави казати неправду відносно останніх.
Вказала, що станом на грудень 2017 року вона працювала лікарем – хірургом приймального відділення 16 міської лікарні. 
Підтвердила, що нею в лікарні оглядався обвинувачений та потерпілий та про всі виявлені у них тілесні ушкодження вона вказала у довідці. Обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень їй не відомі. 

Показами експерта ОСОБА_20 , яка в суді підтримала висновки проведених експертиз та вказала, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження  не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Дані тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від пострілу з близької відстані, оскільки під час пострілу зі зброї може виділятися її частина, металеві фрагменти, які володіють властивостями предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
Такі ушкодження могли утворитися від не менш як однієї механічної дії. 
За результатами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_8 нею на підставі постанов слідчого були проведені додаткові судово-медичні експертизи, висновки яких вона також повністю підтверджує і зазначає, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечать механізму їх утворення, на який вказував потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів, з їх участю. Також вказала, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту не вказувалось, в яке саме око він наносив ушкодження потерпілому, нею у експертному дослідженні зазначено, що оцінити такий механізм нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим. 

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , яка являє собою частину ґрунтово - кам`яної дороги шириною близько 8 м розташованої на уклоні внизу вулиці. 
По центру дороги між домоволодіннями № 1 та АДРЕСА_4 знаходиться два фрагменти алюмінієвих прямокутних листів розмірами близько 0,20-2,0 м, з металевими цвяхами по всій довжині. Біля дерев`яного паркану біля будинку № 2 по вул. Астраханській знаходиться ОСОБА_8 , який одягнений: хутрова жилетка сіра, куртка тканева різнокольорова, кофта сіра з капюшоном, кросівки біло – коричневі, на поясі чорна сумка. Одяг чоловіка брудний у частках вологого ґрунту. Біля ОСОБА_8 на дорозі знаходиться саморобний пристрій призначений для стрільби з металевим корпусом та дерев`яними цівкою та рукояттю, має два ствола, спускову скобу з двома гачками. Загальна довжина пристрою близько 43 см. Цівка та рукоять обмотані ізострічкою. В середині стволів під час огляду знаходяться два набої, сіро – зелених кольорів. Один з набоїв порожній має маркування 1283 на металевому корпусі. Другий набой має маркування 1212 «SCHONEBECK SB», зовнішня поверхня гільзи паперова, зеленого кольору має позначку «5». Даний пристрій візуально схожий на обріз рушниці.
Біля пристрою на дорозі знаходиться два ключа з надписами «Ельбор CISA» із жовтого металу та «Ельбор» із срібного металу з чорною пластиковою ручкою зв`язані між собою коричневою ниткою; речовина темного кольору у гранульованому стані, яка знаходиться у сліп-пакеті з фіолетовою стрічкою, розміром близько 8х4 см; мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 sim-картою. 
Під час огляду ОСОБА_8 видав з кишені джинсів мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, а також сліп-пакет з sim-картою, а також вищезазначений сліп-пакет з темною гранульованою речовиною.
Під час огляду вилучено: пристрій для стрільби, схожий на обріз мисливської рушниці з вертикальним розміщенням стволів, цівка та рукоять якого обмотані ізострічкою; гільза з маркуванням «1283»; набої зеленого кольору з маркуванням «1212» та позначкою «5», що визнані речовими доказами ( том 1 а.с.73-74); 2 ключа «Ельбор» та «Ельбор CISA», мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA1280» ІМЕІ : НОМЕР_3 ; сліп –пакет з гранульованою речовиною темного кольору (том 1 а.с. 10-20).

Протоколом огляду місця події від 11.12.2017, відповідно до якого, проведено огляд кімнати для прийому громадян Шевченківського ВП ДВП по пр. П. Орлика, 3 в м. Дніпро, де перебував ОСОБА_8 одягнений в хутрову жилетку сірого кольору, куртку тканеву різнокольорову з металевою блискавкою, кофту сірого кольору з капюшоном, штани темного кольору, кросівки біло-коричневого кольору з шнурками. Верхній одяг під час огляду брудний з частками ґрунту, плямами бурого кольору. 
Під час огляду у ОСОБА_8 вилучено верхній одяг, а саме: шапку в`язану чорного кольору, хутрову жилетку сірого кольору, що упаковано у спеціальний конверт; змиви з лівої та правої руки на марлевий тампон, змочений у спирту етиловому 96 %; контрольний зразок марлі; зрізи нігтевих пластин з лівої та правої руки, упаковані у паперовий конверт (том 1 а.с.21), що визнані речовим доказом ( том1 а.с. 152-153).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» №9783 від 11.12.2017 відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, параорбітальна гематома зліва (том 1 а.с.23).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка, який стояв третім за рахунком зліва на право, як особу, яка 11.12.2017 року зробила постріл йому у голову. Впізнана особа відрекомендувалась як ОСОБА_8 (том 1 а.с.40-42).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка, який стояв третім за рахунком зліва на право, як особу, яка 11.12.2017 року була затримана сусідами. Впізнана особа відрекомендувалась як ОСОБА_8 (том 1 а.с.43-45).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2017, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала чоловіка, який стояв третім за рахунком зліва на право, як особу, яка 11.12.2017 року здійснила постріл у брата ОСОБА_7 . Впізнана особа відрекомендувалась як ОСОБА_8 (том 1 а.с.46-48).

Висновком експерта №4294е від 22.12.2017, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у 16 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища. На підставі: п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказам МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 (том 1 а.с. 56-57).

Висновком експерта №26/3.1,3.2/1329 від 21.12.2017, відповідно до якого, предмет, вилучений 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Наданий предмет є обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» 12 калібру, серія та номер якого видалені, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР).
Обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру.
Обріз виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 220 мм та скорочення ложа і цівки.
До первісної конструкції внесені зміни, а саме укорочення стволів до залишкової довжини 220 мм та скорочення ложа і цівки.
Патрон, вилучений 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , є боєприпасам до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру.
Наданий патрон придатний до стрільби.
Патрон споряджений саморобним способом.
Патрон придатний до стрільби, у тому числі з обріза двоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-27», 12 калібру серія та номер якого видалені наданого на дослідження.
Гільза, вилучена 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , є складовою частиною боєприпаса - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру.
Гільза, вилучена 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Астраханська, біля буд. №2, стріляна з нижнього ствола обріза двоствольної мисливської рушниці «ИЖ-27», 12 калібру, серія та номер якого видалені, наданого на дослідження (том 1 а.с.64-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 показала та розповіла про обставини кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Астраханська, 1 , під час яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 (том 1 а.с.85-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, що мало місце за адресою: м. Дніпро, вул. Астраханська, 1, під час яких він отримав тілесні ушкодження (том 1 а.с.90-95).

Додатковим висновком експерта №1144е від 20.04.2018, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута.
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечать механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту, за його участю. 
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, за її участю (том 1 а.с.99-100).

Висновком судово-психіатричного експерта №117 від 27.04.2018, відповідно до якого, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. 
Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. 
Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати мої дії також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.136-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2018, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_8 показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення 11.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Астраханська, 1, під час яких були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 (том 1 а.с.155-158).

Додатковим висновком експерта №1624е від 05.06.2018, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута.
Оцінити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки в ході проведення слідчого експерименту останній вказує, що у момент пострілу обличчя ОСОБА_7 він не бачив, а також вказує на те, що наносив ушкодження пальцем правої руки в око ОСОБА_7 , але в яке саме вказати не може, оскільки не пам`ятає (то 1 а.с.162-163).

Суд вважає вину ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях  визнав частково та пояснив, що дійсно 10 грудня 2017 року, час не пам`ятає, по АДРЕСА_5 знайшов вогнепальну зброю- обріз рушниці, яку носив при собі. Належного дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї, не мав. З цією зброєю прибув на АДРЕСА_2 . Саме цю зброю, в подальшому працівники поліції вилучили з місця події.
Також вказав, що з потерпілим ОСОБА_7 він раніше не знайомий, відносини з ним не підтримував. 
Повідомив, що в ніч з 10.12.2017 на 11.12.2017 року перебував на АДРЕСА_2 , був на даху сусіднього будинку ОСОБА_7 , де відкручував залізний лист, на що мав дозвіл від власника вказаного будинку. Згодом на вулицю вийшов ОСОБА_7 зі свого будинку і крикнув йому, що там відбувається. Після чого, він спустився з даху та вийшов до нього з подвір`я сусіднього будинку на вулицю. З цього приводу у нього з потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт. 
ОСОБА_7 відразу схопив його руками і почав штовхати. Далі вони почали боротися і він ( ОСОБА_8 ) наніс удар великим пальцем правої руки в око потерпілого, а потім він дістав обріз і вистрелив вгору, щоб залякати потерпілого. Після чого потерпілий його відпустив. 
ОСОБА_7 застосовував до нього фізичну силу і йому здалося, що він витягнув зі своєї куртки пістолет, однак не пам`ятає чи був постріл.
Під час вказаного конфлікту на вулицю вийшли невідомі йому люди, які почали його тримати і він не зміг покинути місце події. 
Вказав, що в ході вказаного конфлікту йому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого йому було надана медична допомога. 
Жодних тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_7 він не спричиняв. 

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично та вважає їх надуманими, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєних кримінальних правопорушень, з наступних підстав.
Судом не приймається доводи сторони захисту про відсутність умислу на вчинення закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Так, за приписами ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Із суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом. А згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно з ст. 115 КК України відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Умисел обвинуваченого ОСОБА_8 саме на спричинення смерті потерпілого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , який наполягав і зазначав, що обвинувачений ОСОБА_8 хотів його вбити, оскільки коли він закінчив спілкування з ОСОБА_8 , то розвернувся і хотів йти, але обвинувачений ОСОБА_8 гукнув його зі словами « Я тобі зараз щось покажу!». Після чого він повернувся до обвинуваченого і на відстані 20-30 см від обличчя побачив направлену на нього рушницю та відразу відбувся постріл, але він присів і лівою рукою відбив рушницю в сторону, а тому від пострілу йому лише пошкодило око. Після він відразу схопив ОСОБА_8 , щоб вихопити рушницю, внаслідок чого вони впали на землю, при цьому ОСОБА_8 давив йому на око. Йому на допомогу прийшла сестра ОСОБА_7 , а потім сусіди, які вибігли після пострілу, та допомагали утримувати ОСОБА_8 .
При цьому потерпілий, наполягаючи на своїх показах, вказував, що обвинуваченого ОСОБА_8 зупинило лише те, що після пострілу він встиг відбити зброю в сторону, і лише це врятувало йому життя, а потім він схопив обвинуваченого, щоб забрати рушницю і ОСОБА_8 не зміг більше стріляти, йому на допомогу прийшла сестра, яка вихопила рушницю з рук обвинуваченого, а потім йому стали допомагати мати та сусіди утримувати ОСОБА_8 , щоб він не втік.
Ці покази потерпілого, який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка за вищевказаних обставин вчинила закінчений замах на його умисне вбивств, є послідовними, логічними, переконливими, такими, що узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. 
Дані покази потерпілого не викликають сумнівів в їх достовірності, ще й через те, що повністю знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до висновку судово- медичного дослідження № 4294е від 22.12.2017 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, тобто в тому місці, на яке вказував потерпілий, і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. 

Під час досудового розслідування з потерпілим було проведено слідчий експеримент, за результатами якого, відповідно до додаткового висновку експерта №1144е від 20.04.2018 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказував потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту.

Також під час огляду місця події 11 грудня 2017 року, поруч з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_4 , тобто саме в тому місті, де вказує потерпілий ОСОБА_7 , біля ОСОБА_8 на дорозі виявлений саморобний пристрій, візуально схожий на обріз рушниці, що має два ствола, в середині якої наявні два набої, один- порожній з маркуванням 1283 на металевому корпусі, другий - має маркування 1212 «SCHONEBECK SB», зовнішня поверхня гільзи паперова ( том 1 а.с. 10-20), які були вилучені в присутності понятих та направлені на експертизу.
В подальшому під час експертного дослідження №26/3.1,3.2/1329 від 21.12.2017 року встановлено, шо наданий на дослідженнявилучений предмет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-27» 12 калібру, придатною до проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру, серія та номер якого видалені, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), виготовленою шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 220 мм та скорочення ложа і цівки.
Патрон, вилучений 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , є боєприпасом до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру, придатний до стрільби, у тому числі з обріза двоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-27», 12 калібру наданого на дослідження. 
Гільза, вилучена 11.12.2017 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , є складовою частиною боєприпаса - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру з нижнього ствола обріза двоствольної мисливської рушниці «ИЖ-27», 12 калібру, серія та номер якого видалені, наданого на дослідження (том 1 а.с.64-70) .

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_7 підтвердила допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , яка перебуваючи на відстані чотирьох метрів від обвинуваченого ОСОБА_21 та свого брата ОСОБА_7 ( потерпілого), була безпосереднім свідком подій 11.12.2017 року та бачила, як ОСОБА_7 розмовляв із ОСОБА_8 , який щось тримав під одягом, оскільки весь час поправляв цей предмет. Далі, ОСОБА_8 сказав брату, що він йому зараз щось покаже та дістав рушницю з- під одягу, яку направив в голову брату та здійснив постріл. 
Оскільки над ними була хмара диму, то вона не бачила в якому стані брат. Коли дим розвіявся, вона побачила, що брат живий, оскільки брат став йти в бік ОСОБА_8 та кричав, що він йому прострелив око. 
Вона підбігла до них, стала допомагати, вихопила рушницю з рук ОСОБА_8 та відкинула в сторону, а брат в цей момент намагався скрутити ОСОБА_8 . Їм на допомогу вискочила мати та також допомагала затримати ОСОБА_8 . Вона по телефону викликала швидку, поліцію та сусідів. 
Вказала, що лише дії брата, який відбив рушницю, врятували йому життя, оскільки ОСОБА_8 вистрелив в голову брата, а потім вони разом утримували ОСОБА_8 , щоб він не втік, а вона змогла та вихопила рушницю з рук ОСОБА_8 , щоб той не зміг більше стріляти. 

Під час досудового розслідування із свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент, за результатами якого відповідно до додаткового висновку експерта №1144е від 20.04.2018 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказувала свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту.

Про обставини знаходження поруч з обвинуваченим ОСОБА_8 обрізу гладкоствольної рушниці та її вилучення з місця події з патронами та гільзою повідомляли допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .
Також про дані обставини повідомила свідок ОСОБА_18 , яка прибула на місце події на вул. Асраханську,1 на виклик, де їй потерпілий вказав на ОСОБА_8 , який в нього стріляв з обрізу, після чого останній був затриманий. Поруч з ОСОБА_8 дійсно знаходився обріз рушниці.

Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 не викликають будь-яких сумнівів в їх достовірності, оскільки вони є послідовними, детальними, взаємоузгодженими щодо подій, які відбувалися по вул. Астраханській в м. Дніпро .
Слід зазначити, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 під час досудового розслідування відразу за пред`явленими фото впізнали ОСОБА_8 : ОСОБА_7 , як чоловіка, який стріляв у брата ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який був затриманий сусідами ( том 1 а.с. 46-48, 43-45). 
Таким чином, враховуючи те, що проведення даних заходів щодо впізнання за фотознімками, слідчі експерименти було проведено відразу після події злочину, то заяви даних свідків щодо вчинених злочинів саме обвинуваченим ОСОБА_8 , з використанням вогнепальної зброї, є достовірними.
Крім того, будь-які підстави для обмови обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22   в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі з обвинуваченим до подій 11 грудня 2017 року, будь- яких відносин з ОСОБА_8 не підтримували. 

Судом не приймаються заяви обвинуваченого про те, що потерпілому він наніс лише удар великим пальцем руки в око та здійснив постріл з обрізу вгору у відповідь на дії потерпілого, який з ним боровся, застосовуючи до нього фізичну силу, оскільки дані обставини спростовуються вищенаведеними показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 про обставини спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначені покази надавались останніми під час слідчих експериментів і відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи, локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю (том 1 а.с.99-100)
Дані висновки підтвердила та наполягала на них допитана в суді експерт ОСОБА_20 . 
При цьому експерт також вказала, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута могли утворитися від пострілу з близької відстані, оскільки під час пострілу зі зброї може виділятися її частина, металеві фрагменти, які володіють властивостями предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
Такі ушкодження могли утворитися від не менш як однієї механічної дії. 

Доводи обвинуваченого стосовно того, що він захищався від потерпілого, який з ним боровся, а спричинені тілесні ушкодження потерпілому здійснені ним внаслідок самозахисту, суд розцінює критично і вважає, що вони надані з метою ухилення від відповідальності за скоєне, з наступних підстав. 
Так, в матеріалах справи наявна довідка №9784 від 11.12.2017 року ( том 1 а.с.22) про наявність у ОСОБА_8 забою м`яких тканин голови та грудної клітини справа та зліва.
Під час судового розгляду, обвинувачений вказував, що дані тілесні ушкодження йому спричинив потерпілий під час конфлікту між ними. 
Потерпілий пояснив, що дійсно після пострілу, він схопив ОСОБА_8 , вони впали , він намагався вихопити зброю, щоб більше той не стріляв та затримати його. На допомогу йому прийшла сестра ОСОБА_7 , яка допомогла та забрала з рук зброю, відкинувши її в сторону, а потім вибігли сусіди і вони разом утримували обвинуваченого до приїзду працівників поліції. При цьому, обвинувачений пручався, вів себе агресивно, а тому в нього могли виникнути тілесні ушкодження. Дані покази потерпілого підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної й достатньої для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При вирішенні питання про наявність такого стану, згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», слід враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати як реальну загрозу для своїх прав і законних інтересів.
Про відсутність реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого зі сторони потерпілого свідчать дії потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_8 , коли потерпілий вже розвернувся та мав намір йти з місця події. 
Саме обвинувачений гукнув потерпілого зі словами « Я тобі зараз щось покажу!», а коли ОСОБА_7 повернувся обличчям, побачив направлену на нього рушницю та відразу відбувся постріл. Втім він присів і лівою рукою відбив рушницю в сторону, а тому від пострілу йому лише пошкодило око. Після чого він відразу схопив ОСОБА_8 , щоб вихопити рушницю і той не зміг більше стріляти, внаслідок чого вони впали на землю, при цьому ОСОБА_8 давив йому на око. Йому на допомогу прийшла сестра ОСОБА_7 , а потім сусіди, які вибігли після пострілу, та допомагали утримувати ОСОБА_8 .
Свідком цих подій була опитана у суді свідок ОСОБА_7 , яка підтвердила покази потерпілого і вказала, що 11.12.2017 року її брат ОСОБА_7 вийшов на вулицю саме для спілкування з раніше невідомим чоловіком, як згодом з`ясовано ОСОБА_8 , який вночі перебував на криші сусіднього будинку. Під час цього конфлікту, обвинувачений ОСОБА_8 сказав брату, що він йому зараз щось покаже та дістав рушницю, яку направив в голову її брату та здійснив один постріл, потім брат схопив ОСОБА_8 , вони впали. А вона прибігла на допомогу, вихопила з рук ОСОБА_8 , щоб той більше не стріляв. А далі вони всі разом, в тому числі з сусідами, утримували ОСОБА_8 до приїзду поліції.

Вищенаведене свідчить, що з боку потерпілого ОСОБА_23 небезпеки для обвинуваченого не було, потерпілий жодним чином не погрожував та словесно не ображав ОСОБА_8 , не тримав в руках зброї, а навпаки - вже розвернувся та хотів йти з місця події. 

При цьому, обвинувачений також міг припинити свої дії та запобігти продовженню даного конфлікту, залишити взагалі місце конфлікту на відкритій місцевості і будь-яких перешкод в цьому не мав, т.я. його ніхто не утримував і він був вільний в своєму виборі дій. 
Але, обвинувачений цього не зробив, а навпаки, не зважаючи на ці дії потерпілого, за відсутності реальної загрози його життю та здоров`ю з боку потерпілого ОСОБА_23 , маючи на меті позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , дістав з-під одежі наявну в нього нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю (обріз гладкоствольної мисливської рушниці) та вистрелив в голову потерпілого ОСОБА_7 .
Однак в цей час потерпілий ОСОБА_7 лівою рукою відбив зброю в сторону, внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута. Потім ОСОБА_8 утримували, забрали з рук зброю, щоб він більше не міг вистрелити і тримали до приїзду працівників поліції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинувачений мав об`єктивну можливість уникнути продовження спілкування з потерпілим, припинення конфлікту, оскільки в діях потерпілого суд не вбачає суспільно небезпечного посягання, у т.ч. наміру потерпілого ОСОБА_7 застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 фізичного насильства, яке б за своїми об`єктивними ознаками могло створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому, що слугувало б законною підставою обвинуваченому ОСОБА_8 для вчинення ним дій, передбачених ст.36 КК України, а тому дії обвинуваченого під час подій 11 грудня 2017 року вчинені ним не в стані самооборони та не при перевищенні її меж.
Про мотив вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України свідчить конфлікт між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 , під час якого потерпілий з`ясовував у ОСОБА_8 законність його перебування на даху сусіднього будинку по АДРЕСА_2 опівночі 11.12.2017 року, чого не заперечував і сам обвинувачений під час судового розгляду, зазначаючи, що близько опівночі дійсно перебував на даху та з дозволу власника відкручував залізний лист. 
Заява обвинуваченого, що під час конфлікту потерпілий витягнув начебто зі своєї куртки пістолет, але пострілу він не пам`ятає, судом не приймаються, оскільки нічим, крім його усної заяви, не підтверджена, а тому є надуманою. 
Отже, суд вважає, що вищевказаний характер та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй сукупності свідчить про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 з мотиву гострої неприязні до нього, про що свідчить, спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_8 - його поведінка до, під час і після вчинення кримінального правопорушення, спосіб та знаряддя злочину- постріл в голову з нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї ( обрізу гладкоствольної мисливської рушниці), яким безсумнівно може бути заподіяна смерть людині, характер заподіяних потерпілому ушкоджень, локалізація тілесних ушкоджень – в області голови, яка є життєво важливим органом.
Разом з цим обвинувачений, маючи умисел на умисне вбивство іншої особи не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 лівою рукою відбив зброю в сторону, чим врятував своє життя, а потім у обвинуваченого забрали рушницю, щоб він більше не зміг стріляти і утримували до приїзду працівників поліції.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразилися у
придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також у 
скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, 
вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого ступеню тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України колегією суддів не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є рецидив злочинів. 

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

При цьому, вирок Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2018 року, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України- виконувати самостійно.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого та вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_8  в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373-376, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Призначити  ОСОБА_24  покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 09 (дев`ять) років;

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити  ОСОБА_24  покарання у виді позбавлення волі строком на 09 ( дев`ять) років.

Вирок Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2018 року, за яким  ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України- виконувати самостійно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню відносно  ОСОБА_9  не обирався. 

Строк покарання обвинуваченому  ОСОБА_24  обчислювати з моменту набрання вироку законної сили та звернення його до виконання і взяття особи під варту.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_24  у строк покарання, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з 25.04.2018 по 22.06.2018року, включно (том 1 а.с.132, том 2 а.с.17-19), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-обріз мисливської зброї, гільзу з маркуванням «12 83», набої у кількості 1 шт. та гільзу (том 1 а.с. 73), змиви з рук та зрізи нігтьових пластин (том 1 а.с.152) – знищити;

-хутрову жилетку, шапку (том 1 а.с.152) – повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з  ОСОБА_9  документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 26/3.1,3.2/1329 від 21.12.2017 року в сумі 1979 гривень 20 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004 (том 1 а.с. 63).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_3