Справа № 274/5003/26
Провадження №3/0274/1012/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
07.07.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського РВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 серії ВБА № 192307 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно змісту протоколу, 08.06.2026 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , 2011 року народження, домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме ображав його, погрожував та заборонив повертатися додому, після чого останній залишив місце проживання та проживав у покинутому будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що не чинив жодного насильства відносно пасинка. Останній хоче жити дорослим життям, тому не слухає їх з дружиною, вони не мають на нього впливу. Все сталось через те, що пасинок забрав гроші в іншого пасинка і він мав намір з ним поспілкуватися на цю тему, але останній сказав, що не прийде додому, почав ображати його нецензурною лайкою. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 - її чоловік, а ОСОБА_5 - син. Точної дати вона не пам`ятає, їй повідомили, що ОСОБА_6 зі своєю компанією в районі магазину АТБ вимагають у її молодшого сина гроші, при цьому б`ють його. Вона подзвонила ОСОБА_7 , але той не відповів. Пізніше в телефонному режимі пояснював їй, що він в молодшого брата грошей не забирав і не бив його. На пропозицію прийти додому і поговорити, ОСОБА_6 відповів, що не прийде. Так додому він не прийшов. Чоловік його не ображав і не забороняв приходити додому. Син пояснює, що хоче жити дорослим життям. Вона та чоловік не мають на нього жодного впливу. 
На виклики в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Зі слів батьків, в категоричній формі відмовився йти до суду. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, з таких підстав. 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 серії ВБА № 192307; рапорти працівників поліції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2026; довідку Бердичівського РВП від 18.03.2026 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Поряд з цим, будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного та економічного характеру відносно неповнолітнього пасинка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять (окрім пояснень неповнолітнього). 
Разом з цим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_8 (матері неповнолітнього ОСОБА_9 ) вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно її сина домашнього насильства, а навпаки намагався розібратися, просив прийти додому . Син хоче жити самостійно дорослим життям, а тому не слухає їх, робить, що хоче, вони не можуть впливати на його рішення. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. 
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:           Ю.П. Базюк