КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 756/256/22  Головуючий у суді першої інстанції - Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11983/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Желепа О.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, 

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
Вимоги заяви обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн, а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн. 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат в сумі 2 823,00 грн скасовано, стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 411,50 грн із кожного.
На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.
Однак, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності первісного стягувача. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від первісного стягувача.
Крім того, ПАТ «КБ «Надра» втратило оригінали виконавчих листів, про що було складено відповідний акт. Станом на день звернення до суду в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
20.08.2020 у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №269/П/05/2007-840 від 26.10.2007 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Посилаючи на викладене, просив суд замінити сторону стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Груп», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року заяву задоволено.
Замінено стягувачаПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у зобов`язанні ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн, а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн, про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.
Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Груп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн, а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн, про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.
Видано дублікат виконавчого листа №2-1474/2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн, а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн, про із стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявник не довів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Вказує, що заявник не довів належними та допустимими доказами факту втрати виконавчих листів.
Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, чи дотримано або належно поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Стверджує, що суд безпідставно замінив стягувача після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається також на те, що апелянт не отримував заяву, не був повідомлений про її розгляд, чим був позбавлений можливості подати заперечення, не отримував саму ухвалу.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця ТОВ «Інвестмент Юніон» Іваницьких Ю.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представниця ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» Іваницьких Ю.В. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Груп», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», тому вимога про заміну стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Враховуючи об`єктивну неможливість первісного кредитора задовольнити свої вимоги шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, тому вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню. Виходячи з того, що суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню.
Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .
У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.
Встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №269/П/05/2007-840 від 24.10.2007 у розмірі 42 527,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 становило 339 244,34 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення судових витрат в сумі 2 823,00 грн. скасовано, стягнуто із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн., стягнуто із ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн.
Згідно з Актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 втрачено.
Також встановлено, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_1 
20.08.2020 у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за кредитним договором №269/П/05/2007-840 від 26.10.2007 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
У відповідності до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Як видно зі змісту заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп», необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-1474/2012 заявник обґрунтовує його втратою.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що такий виконавчий лист будь-коли видавався та був звернутий до виконання як первісним кредитором, так і його правонаступниками.
Факт видачі виконавчого листа було встановлено судом винятково на підставі пояснень представника заявника. В свою чергу, боржник цю обставину заперечував.
При цьому, за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції вказаного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1474/2012 щодо стягненнязаборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 15 липня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

О.В. Желепа