КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м. Київ справа №320/8684/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО” до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО” (адреса 01001, Київ, площа Івана Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (адреса 04053, Київ, вул. Січових стрільців, буд. 18 ЄДРПОУ 40479560), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, від 04.02.2025 про результати моніторингу закупівлі за предметом за результатами моніторингу № UA-M-2025-01-20-000040 закупівлі за предметом ДК 021:2015: 90740000-6 Послуги з відстеження, моніторингу забруднювачів і відновлення (Верифікація звітів оператора за 2024 р., відповідно до Закону України “Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів” для структурних підрозділів КП “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО”), UA-2024-12-26-005070-a.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що замовником (позивачем) правомірно та обґрунтовано було відхилено пропозицію першого учасника у зв`язку з ненаданням підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, в той час, як другий учасник надав договори, які підтверджують наявності досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про правомірність оскаржуваного рішення. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що учасниками процедури закупівлі було надано тотожні за своєю суттю договори на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі. З огляду на це, на переконання відповідача, замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію другого учасника на тих самих підставах, що й пропозицію позивача. Відповідно, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято ним у межах наданих повноважень, у спосіб та строк, що визначені чинним законодавством України.
Позивач, скориставшись правом на надання заперечень, подав до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача заперечив та зазначив, що подані учасниками договори не є тотожними. Зокрема, позивач акцентував увагу на тому, що другий учасник надав договори на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, які стосуються вимірювання (звітності/верифікації) викидів у результаті виробництва як теплової, так і електричної енергії (теплоелектроцентралі - ТЕЦ). Натомість, надані першим учасником договори стосувалися виключно сфери виробництва теплової енергії (котельні), що свідчить про істотну відмінність у предметі та обсязі виконаних аналогічних договорів.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київтеплоенерго” через електронну систему публічних закупівель “ProZorro” 26 грудня 2024 року було оголошено процедуру закупівлі “Послуги за кодом ДК 021:2015: 90740000-6 - Послуги з відстеження, моніторингу забруднювачів і відновлення (Верифікація звітів оператора за 2024 р., відповідно до Закону України “Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів” для структурних підрозділів КП “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО” (90740000-6))”, ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-26-005070-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-12-26-005070-a.
В даній процедурі прийняли участь, зокрема, ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП"" та ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ".
За результатами розгляду тендерних пропозицій позивачем 13 січня 2025 було відхилено пропозицію ТОВ "НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРТ ГРУП"", оскільки учасником не надано документально підтвердженої інформації про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, предметом яких є надання послуг з верифікації звіту(ів) оператора про викиди парникових газів при виробництві електричної енергії.
17 січня 2025 замовником, прийняте рішення визнати ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ" переможцем процедури закупівлі.
На підставі наказу Державної аудиторської служби України (відповідач/ДАСУ) від 20.01.2025 № 22, відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” (Закон), зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (Особливості), та згідно з пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 Відповідачем проведено відповідний моніторинг закупівлі Позивача.
04.02.2025 за результатами моніторингу (ідентифікатор UA-2024-12-26-005070-a) відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель “Prozorro” висновок (оскаржуваний Висновок).
Висновок містить інформацію про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель було виявлено порушення, яке у пункті 1 констатуючої частини оскаржуваного Висновку сформульовано таким чином:
«Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” у редакції, чинній на дату проведення відкритих торгів (далі – Особливості № 1178), розгляду тендерних пропозицій.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 26.12.2024 № 2176-ВС (далі – ТД), реєстр отриманих тендерних пропозицій від 06.01.2025, тендерні пропозиції ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП” та ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” (далі – Переможець), вимогу про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП”, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП” від 13.01.2025 № 43-ВС, вимогу про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ”, протокол щодо прийняття рішення про визначення переможцем закупівлі від 17.01.2025 № 85-ВС та повідомлення про намір укласти договір від 17.01.2025, пояснення та документи, надані Замовником від 23.01.2025 та від 03.02.2025 на запити органу державного фінансового контролю.
Аналізом інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro, встановлено, що згідно з реєстром отриманих пропозицій на участь у торгах (ID: UA-2024-12-26-005070-a) надійшли такі пропозиції: ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП” із ціною пропозиції 3 740 000,00 гривень та ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” із ціною пропозиції 3 790 000,00 гривень.
Моніторингом встановлено, що тендерну пропозицію ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП” відхилено на підставі пункту 44 Особливостей № 1178 (через ненадання документально підтвердженої інформації про наявність досвіду виконання аналогічних договорів щодо виробництва електричної енергії). Перевіркою підстав відхилення ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП”, зазначених у протоколі відхилення від 13.01.2025 № 43-ВС, порушень не встановлено.
Переможцем торгів обрано тендерну пропозицію ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ”. 
Проте за результатами моніторингу відповідачем встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 43 Особливостей № 1178 не виявив невідповідності у документах Переможця щодо надання не менше двох копій аналогічних договорів, предметом яких є надання послуг з верифікації звіту(ів) оператора про викиди парникових газів при виробництві теплової та електричної енергії, та не включив її до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, що призвело до безпідставного невідхилення тендерної пропозиції ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” на підставах, передбачених абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178».
Відповідно до пунктів 2 та 3 констатуючої частини оскаржуваного Висновку відповідачем установлено порушення вимог пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом відміни торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.
Позивач вимогу відповідача виконав та відмінив торги, проте вважає Висновок Північного офісу Держаудитслужби таким, що не відповідає положенням законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно із статтею 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Відповідно до зазначених положень законодавства про публічні закупівлі Північним офісом Держаудитслужби був відкритий моніторинг по процедурі закупівлі “Послуги за кодом ДК 021:2015: 90740000-6 – Послуги з відстеження, моніторингу забруднювачів і відновлення (Верифікація звітів оператора за 2024 р., відповідно до Закону України “Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів” для структурних підрозділів КП “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО” (90740000-6))”, ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-26-005070-a, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-12-26-005070-a.
За результатами моніторингу 04.02.2025 року було складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-26-005070-a, яким було встановлені порушення Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київтеплоенерго” законодавства у сфері закупівель, та Північним офісом Держаудитслужби зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом відміни процедури закупівлі, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Обґрунтовуючи відзиви та заперечення, відповідач наполягає на тому, що надані обома учасниками договори за своїм предметом є тотожними, а отже, Замовник застосував вибіркову оцінку.
Водночас позивач у позові наголошує на тому, що договори, надані учасниками, істотно відрізняються за об`єктами та змістом наданих послуг.
Так, ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” у складі тендерної пропозиції надало такі договори:
з ЛМКП “Львівтеплоенерго” від 28.02.2022 № 02-22-147 (об`єкти: котельня, ТЕЦ-1, ТЦ – “Північна”);
з КП “Київтеплоенерго” від 08.11.2022 № 3578/Дод-22 (об`єкти: СП “Київські ТЕЦ” (ТЕЦ-5), СП “Київські ТЕЦ” (ТЕЦ-6));
з АТ “Фармак” від 16.03.2023 № 151-218/23 (котельня);
з МКП “Чернівцітеплокомуненерго” від 01.04.2022 № 134 (котельня).
Наявність у переліку об`єктів ТЕЦ позивач розцінює як належне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів щодо виробництва як теплової, так і електричної енергії.
Натомість ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП” надало договори від 04.12.2024 № 04/12/24 та від 29.11.2024 № 29/11/24 з КП ТМ “Южтеплокомуненерго”, де об`єктами послуг є виключно котельні (виробництво лише теплової енергії), що й стало підставою для відхилення його пропозиції.
З огляду на це позивач вважає пропозицію ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” такою, що повністю відповідає вимогам ТД, а висновок Держаудитслужби – необґрунтованим.
Однак, відповідна позиція позивача сприймається судом критично з огляду на наступне.
Як встановлено судом, умовами пункту 2 Додатка 2 до тендерної документації Замовник визначив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Зокрема, вказаним пунктом передбачено обов`язок учасників надати не менше двох копій аналогічних договорів, предметом яких є надання послуг з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів при виробництві теплової та електричної енергії.
Згідно з визначенням, наведеним у пункті 2 Додатка 2 до тендерної документації, аналогічним вважається договір, предметом якого є надання послуг з верифікації звіту(ів) оператора про викиди парникових газів при виробництві як теплової, так і електричної енергії.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної вимоги, Замовник не встановив окремого критерію щодо виду установки, на якій здійснювалася діяльність оператора, не визначив обов`язку учасника надати договори виключно щодо теплоелектроцентралей (ТЕЦ), а також не передбачив необхідності підтвердження досвіду роботи з конкретним технологічним видом виробництва. 
Слід зазначити, що визначальним критерієм відповідності є саме предмет договору та характер наданих послуг, а саме - послуги з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів при виробництві теплової та електричної енергії.
Зазначена вимога обґрунтовується тим, що у потенційного виконавця послуг повинен бути підтверджений практичний досвід у проведенні верифікації звіту(ів) оператора відповідно до вимог Закону України “Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів”, Порядку верифікації звіту оператора про викиди парникових газів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 959, та Порядку здійснення моніторингу та звітності щодо викидів парникових газів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 960.
Суд зазначає, що верифікація є перевіркою звіту оператора щодо викидів парникових газів з установки підприємства та проведенням незалежної оцінки того, як розроблений і реалізований план моніторингу, оцінки коректності визначення потенційних джерел викидів парникових газів і достовірності даних у сфері моніторингу, звітності та верифікації (МЗВ). Відповідно до вимог чинного законодавства у сфері МЗВ, досягнення обґрунтованого рівня впевненості вимагає від верифікатора проведення глибокої й детальної перевірки інформації, специфіка якої безпосередньо залежить від конкретики технологічного процесу та виду енергії, що виробляється.
Суд враховує, що відповідно до статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник самостійно формує вимоги тендерної документації, однак після її затвердження та оприлюднення такі вимоги є обов`язковими як для Замовника, так і для учасників процедури закупівлі. Водночас Замовник не вправі під час розгляду тендерних пропозицій розширювати зміст встановлених ним вимог або застосовувати до учасників додаткові критерії, які не були передбачені тендерною документацією. Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, відповідно до якої оцінка тендерних пропозицій повинна здійснюватися виключно з урахуванням вимог тендерної документації, а не з урахуванням додаткових умов, які Замовник фактично встановлює вже після подання учасниками своїх пропозицій.
Суд наголошує, що визначальним критерієм підтвердження відповідності учасника кваліфікаційній вимозі є саме предмет договору та чітко окреслений у ньому зміст послуг, а не суб`єктивне тлумачення його умов учасниками чи замовником на підставі супутніх або додаткових документів.
На переконання суду, зазначення у договорі (предмет) лише фрази «надання послуг з верифікації звітів про викиди парникових газів» вказує лише на загальну суть послуги, однак не підтверджує, при виробництві якого саме продукту (електричної чи теплової енергії) ці викиди розраховувалися та верифікувалися. 
Поняття «парникові гази» жодним чином не замінює і не включає в себе поняття «електрична енергія», оскільки вони становлять різні елементи предмета аналогічного договору: парникові гази є безпосередньою субстанцією викиду, тоді як виробництво електричної енергії - це конкретний технологічний процес, що підлягає моніторингу та верифікації.
Суд вважає помилковими доводи позивача про те, що сам факт зазначення у договорах ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” об`єкта типу «ТЕЦ» (теплоелектроцентраль) є безумовним і достатнім підтвердженням наявності у цього учасника досвіду верифікації викидів саме при виробництві електричної енергії, оскільки теплоелектроцентраль за своїми технологічними характеристиками є підприємством, здатним здійснювати комбіноване виробництво. 
Водночас наявність у договорі загальної назви об`єкта «ТЕЦ» автоматично не означає, що верифікація здійснювалася щодо обох технологічних процесів одночасно, як і не свідчить про те, що цей об`єкт у конкретному звітному періоді фактично здійснював генерацію та моніторинг викидів саме при виробництві електричної енергії.
Слід зазначити, що предмет договору та специфікація наданих послуг мають бути чітко конкретизовані. Зазначення в переліку об`єктів ТЕЦ без чіткого визначення предмета послуги щодо верифікації викидів від виробництва електричної енергії не доводить наявності відповідного спеціального досвіду у верифікатора. 
Наявність у документах посилання на об`єкт типу «ТЕЦ» само по собі не свідчить про надання послуг з верифікації щодо процесів генерації електричної енергії та не може підміняти собою предмет самого договору.
У даній справі позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження того, що подані переможцем договори містять предмет, який охоплює послуги з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів саме при виробництві електричної та теплової енергії.
За таких обставин, за відсутності у матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували факт верифікації викидів від виробництва електричної енергії, твердження позивача про відповідність пропозиції переможця встановленому кваліфікаційному критерію ґрунтуються виключно на припущеннях, що є недопустимим під час оцінки тендерних пропозицій.
Аналізуючи зміст наданих учасниками договорів, суд звертає увагу на те, що у договорах, поданих як Переможцем (ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ”), так і іншим учасником (ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП”), предмет сформульовано загальною фразою: «Надання послуг з верифікації звітів оператора про викиди парникових газів». Водночас жодним із наданих ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” договорів документально не підтверджено надання послуг з верифікації звітів оператора безпосередньо стосовно випуску/виробництва електричної енергії.
Таким чином, ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ”, як і ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП”, не надано документально підтвердженої інформації про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, предметом яких є надання послуг з верифікації звіту(ів) оператора про викиди парникових газів саме при виробництві електричної енергії.
Суд зазначає, що принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та об`єктивного визначення переможця, покладають на Замовника обов`язок забезпечити рівне ставлення до всіх учасників та недопущення створення необґрунтованих переваг.
У цьому випадку прийняття Замовником рішення про відповідність пропозиції ТОВ “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР КТФ” вимогам тендерної документації, в той час як за аналогічних обставин (через ненадання підтвердження досвіду щодо виробництва електричної енергії) була відхилена пропозиція іншого учасника - ТОВ “НАУКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЕКСПЕРТ ГРУП”, призвело до застосування подвійних стандартів, порушення порядку розгляду тендерних пропозицій та недотримання принципів об`єктивності й неупередженості.
Суд погоджується з висновком органу державного фінансового контролю про те, що замовник мав оцінювати подані документи виключно з урахуванням встановленого в тендерній документації змісту кваліфікаційного критерію, а не виходячи з власного розширеного тлумачення поняття аналогічного договору, і водночас зобов`язаний був дотримуватися однакового підходу до обох учасників.
При цьому суд звертає увагу, що положення пункту 43 Особливостей № 1178 щодо можливості усунення невідповідностей не можуть застосовуватися вибірково та не можуть бути замінені довільним визнанням поданих документів такими, що відповідають вимогам тендерної документації. Механізм усунення невідповідностей спрямований на виправлення формальних помилок чи уточнення інформації, але не на зміну змісту тендерної пропозиції або підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям документами, яких учасник фактично не надав.
Оскільки чинне законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає ні нормативної, ні технічної можливості Замовника самостійно повернутися до оцінки пропозиції учасника, яка вже була відхилена, а виявлені органом контролю порушення неможливо усунути в межах поточного стану процедури закупівлі, Замовник мав застосувати підпункт 2 пункту 50 Особливостей № 1178 та відмінити торги.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується змістом Протоколу від 19.03.2025 № 520-ВС, на виконання вимог оскаржуваного Висновку замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 90740000-6 «Послуги з відстеження, моніторингу забруднювачів і відновлення (Верифікація звітів оператора за 2024 р., відповідно до Закону України “Про засади моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів” для структурних підрозділів КП “КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО”)» на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178.
Зазначені дії замовника повністю відповідають вимогам відповідача, викладеним у пункті 3 констатуючої частини Висновку, яким замовника зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни торгів відповідно до Особливостей № 1178, та оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про прийняте рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Північний офіс Державної аудиторської служби України, здійснюючи моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2024-12-26-005070-a, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржуваний Висновок від 04.02.2025 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності визначаються судом з урахуванням предмета доказування у конкретній справі.
Водночас обов`язок суду щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи не ототожнюється з обов`язком надавати детальну оцінку кожному доказу чи кожному доводу сторін окремо. Процесуальний закон вимагає від суду наведення мотивів, з яких він виходив при ухваленні рішення, однак не передбачає необхідності формального аналізу всіх без винятку аргументів, якщо такі аргументи є повторюваними, взаємопохідними або не мають визначального значення для правильного вирішення спору.
Зазначений підхід відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду, відповідно до якої судове рішення вважається належно вмотивованим тоді, коли з його змісту вбачається, що суд дослідив обставини справи в їх сукупності, визначив юридично значимі факти та надав оцінку тим доказам і доводам, які впливають на висновок щодо прав і обов`язків сторін.
У цій справі судом досліджено всі надані сторонами докази у їх сукупності та взаємному зв`язку. Разом з тим, мотивувальна частина рішення містить оцінку лише тих доказів та аргументів, які мають істотне значення для справи. На переконання суду доводи та докази, що не спростовують встановлених судом фактичних обставин або не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин, не потребують окремого детального аналізу.
Отже, відсутність у рішенні розгорнутої оцінки кожного доказу чи кожного аргументу сторін не свідчить про їх ігнорування, а є наслідком реалізації судом принципів процесуальної економії, змагальності та концентрації доказування, з урахуванням визначених законом меж предмета доказування та повноважень суду.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.
Позивач: Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (адреса 01001, Київ, площа Івана Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421).
Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (адреса вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 40479560).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026.

Суддя     Панченко Н.Д.