Справа № 752/1361/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/107/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

10 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, 

встановив:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 лютого 2025 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказав на те, що оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_3 , оскільки останній перебував на роботі, а звільнитися від роботи на час розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи №752/1361/25 не вдалося, як і не було можливості повідомити суд про поважність причин неявки. Оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_3 лише 04.03.2025 у відділенні пошти, і тому останній звертається з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; 
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11 лютого 2025 року  ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не були присутні. Після розгляду справи копія оскаржуваної постановинаправлялась ОСОБА_3 13.02.2025 року на його поштову адресу, зазначену у протоколі, однак даних про її отримання чи неотримання ним матеріали справи не містять, як і не містять жодних даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови іншим способом. 
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4  через систему «Електронний суд» 14.03.2025 року. Необізнаність  ОСОБА_5 про прийняте рішення суду та відповідно його не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити  ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року щодоОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 10 липня 2026 року на 10 годину 45 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2