Справа №592/3308/26
Провадження №2-др/592/39/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 серпня 2026 року          м.Суми   
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретарія судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Страшенко Анни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній српаві за №592/3308/26, провадження 2/592/1525/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дитини, 

У С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково. Припинено з 17 грудня 2025 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі однієї четвертої частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, вле не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму дял дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення від дня пред`явлення позову - з 02.03.2026 до досягнення дитиною повнолітяя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий час в розмірі однієї четвертої частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 17.12.2025 року по 01.03.2026 року. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1331,20 грн. у дохід держави. 
29.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Страшенко А.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на правничу допомогу, тому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №592/3308/26, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача адвокат Страшенко А.В. не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд без участі його та без участі позивача, просила заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.
Відповідач не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, заяв, заперечень не надавали.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ч. 2 ст.270 ЦПК України зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до щзакінчення строку на виконання рішення. 
Отже, якщо одна із заявлених вимог не була вирішена судом, щодо неї може бути ухвалене додаткове рішення лише за умови, що з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Тобто якщо вона розглядалася судом під час розгляду справи по суті. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною третьою ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 01.12.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2026 на загальну суму 12000 грн., опис робіт на виконання акту, також в матеріалах справи наявні копія ордеру.
Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 12 000 грн., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/3308/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА