Справа № 523/10111/26
Провадження №2-а/523/129/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Аліної С.С.
за участю секретаря – Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просив:
-Визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №7150111 від 06.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. 
-Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
-Витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову ЕНА №7150111 від 06.05.2026р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою ЕНА №6792827 від 08 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 08.03.2026 керуючи транспортним засобом BMW 540І номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.1 рух заборонено та знаку 5.36 пішохідна зона, чим суттєво перешкоджав руху пішоходів. 
ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову про накладення штрафу до суду. 
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 було відкрито провадження в справі № 523/5643/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про визнання протиправною, скасування постанови ЕНА №6792827 від 08 березня 2026 року. 
В ході розгляду справи №523/5643/26 відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувану постанову скасовано начальником Управління патрульної поліції в Одеській області. 
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 11.05.2026 провадження у справі №523/5643/26 закрито. 
Разом з тим, 06.05.2026, тобто до закриття провадження у справі №523/5643/26, відповідач виніс постанову ЕНА №7150111, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (вдруге по цьому ж епізоду ) у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 08.03.2026 року здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу BMW540І номерний знак НОМЕР_1 проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті бульвар Приморський вул.Європейська, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки або розділювальна смуга. 
Позивач вважає постанову ЕНА №7150111 від 06.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке. 
Насамперед, відповідач фактично повторно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за той самий епізод події, що мав місце 08.03.2026 року. 
Так, постановою ЕНА №6792827 від 08.03.2026 позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил дорожнього руху під час перебування транспортного засобу BMW540І номерний знак НОМЕР_1 на бульварі Приморському у місті Одесі. 
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 відкрито провадження у справі №523/5643/26. 
Після відкриття провадження у справі та фактичного початку судового розгляду відповідач заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що постанова ЕНА №6792827 від 08.03.2026 була скасована начальником Управління патрульної поліції в Одеській області. 
Разом з тим, на момент винесення оскаржуваної постанови ЕНА №7150111 від 06.05.2026 судом ще не було вирішено питання щодо закриття провадження у справі №523/5643/26, а сама справа продовжувала перебувати на розгляді суду. 
Незважаючи на це, відповідач повторно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за той самий епізод події від 08.03.2026 року, що є прямим порушенням принципу неприпустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, закріпленого у ст. 61 Конституції України. 2.2. Штучна зміна фабули правопорушення Фактично відповідач, не дочекавшись завершення судового розгляду щодо первинної постанови, повторно розпочав адміністративне переслідування позивача з приводу тих самих обставин, однак вже шляхом винесення нової постанови зі зміненою фабулою правопорушення. 
Як зазанчає позивач, відповідач повністю змінив фактичні обставини адміністративного правопорушення після подання позивачем первісного позову до суду. 
Так, у постанові ЕНА №6792827 від 08.03.2026 зазначалося, що позивач: «керуючи транспортним засобом здійснив стоянку у зоні дії знаку 3.1 “Рух заборонено” та знаку 5.36 “Пішохідна зона”, чим суттєво перешкоджав руху пішоходів». 
Натомість у новій постанові ЕНА №7150111 від 06.05.2026 відповідач вже зазначає зовсім інші обставини, а саме те, що позивач: «здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу проти бокового проїзду на Т-подібному перехресті». 
Таким чином, відповідач не просто уточнив або конкретизував опис події, а повністю змінив саму суть інкримінованого порушення: змінено місце та характер порушення; змінено правову кваліфікацію з ч.3 ст.122 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП; змінено сам механізм нібито допущеного порушення; виключено твердження про перешкоджання руху пішоходів; виключено посилання на перебування у пішохідній зоні як підставу відповідальності. Вказане свідчить про те, що після подання позову відповідач фактично визнав необґрунтованість первісної фабули та здійснив спробу штучно змінити підстави адміністративного переслідування позивача шляхом винесення нової постанови щодо тієї ж самої події.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 21.05.2026 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.06.2026 р.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача - адвоката Гонтар П.А. надійшло клопотання в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.
У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеські області не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Від представника відповідача Сердюка А.В. надійшла заява в який просив проводити розгляд справи за його відсутності. Також представник відповідача Сердюк А.В. надав відзив який міститься в матеріалах справи в якому вважав позовні вимоги не доведеними, тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.27-40). 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов до Управління патрульної поліції в Одеські області є не обґрунтованим, є не доведеним, тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що, патрульними поліцейськими було виявлено транспортний засіб марки «BMW 5401», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля пам`ятнику Арману де Рішельє, а саме знаходився на Т-подібному перехресті проти бокового проїзду, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки або розділювальна смуга, в порушення п. 15.9.ґ) ПДР.
Крім того зазначений вище автомобіль був припаркований в межах дії дорожніх знаків 3.1 ПДР «Рух заборонено» та знаку 5.36 ПДР «Пішохідна зона».
У зв`язку з тим, що в діях водія транспортного засобу марки «BMW 5401», н.з. НОМЕР_1 , вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, працівники поліції за допомогою системи «ІПНП» почали здійснювати пошук водія. Було встановлено, що керування зазначеним автомобілем здійснювалось водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Кіртокою О.Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 6792827 від 08.03.2026.
В подальшому, рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Рубана Р.В. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6792827 від 08.03.2026 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд
За результатами повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо подій, що мали місце 08.03.2026 поліцейським інспектором поліції Огородовим К.М. винесено постанову серії ЕНА № 7150111 від 06.05.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням правил зупинки та стоянки, а саме за те, що позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу марки «BMW 5401», н.з.  НОМЕР_2 , проти бокового проїзду на Т - подібному перехресті приморського бульвару, де відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки або розділювальна смуга, в порушення п. 15.9.ґ)ПДР. Відтак факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського № 471136, 474540.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 1 статті 122 КУпАП).
У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.
В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).
 
Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, позов  ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеські області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-
ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без задоволення.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.07.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.