| | Справа № 304/1597/26 Провадження № 3/304/643/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

| 28 серпня 2026 року | м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., 

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, 

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006618Е від 30 липня 2026 року за частиною 2 статті 185-10 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 30 липня 2026 року о 22 год 30 хв на околиці населеного пункту Мирча Ужгородського району Закарпатської області на околиці населеного пункту Мирча Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5 500 метрів до державного кордону в межах контрольованого прикордонного району, в районі 166 прикордонного знаку було затримано ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Група реагування», ОСОБА_1 спільно з невідомою особою чоловічої статі вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України капітана ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків у прикордонному наряді «Група реагування», пов`язаних з охороною державного кордону, а саме: не виконав законну, неодноразову, повторювальну вимогу зупинитися та вдався до втечі в складі групи осіб вимогу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що він взагалі не розуміє в чому полягає злісна непокора, оскільки не здійснював ніяку незаконну вирубку, при цьому жодної непокори не вчиняв та не втікав.
Заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, з наступних мотивів. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно зі ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006618Е від 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він спільно з невідомою особою чоловічої статі не виконав неодноразово повтореної законної вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зупинитися та вдався до втечі у складі групи осіб.
Разом із тим викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить достатньої конкретизації обставин, які утворюють його об`єктивну сторону та кваліфікуючу ознаку вчинення правопорушення групою осіб.
Зокрема, у протоколі не зазначено, у який спосіб пред`являлася вимога про зупинку, її конкретний зміст, кількість і послідовність пред`явлення таких вимог, відстань між військовослужбовцями та ОСОБА_1 , обставини, які свідчили б про те, що він чув та усвідомлював адресовану йому вимогу, а також місце, напрямок, тривалість його ймовірної втечі та конкретні обставини затримання.
Не конкретизовано також дії іншої особи чоловічої статі, з якою, за змістом протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Не зазначено, чи адресувалися вимоги про зупинку обом особам, як кожна з них реагувала на ці вимоги та в чому саме полягав спільний і узгоджений характер їхніх дій.
Долучені до протоколу матеріали не усувають зазначених недоліків, а містять істотні суперечності щодо фактичних обставин події та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Так, у рапорті капітана ОСОБА_2 зазначено, що біля транспортного засобу УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено двох осіб, які після цього вдалися до втечі, та що в результаті проведених заходів одну з них було затримано й ідентифіковано як ОСОБА_1 .
Водночас у цьому рапорті час події зазначено як 22 година 30 хвилин 30 серпня 2026 року, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів подія відбулася 30 липня 2026 року. Крім того, наприкінці рапорту дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 185-10 КУпАП, тоді як протокол складено за частиною другою цієї статті.
У рапорті головного сержанта ОСОБА_3 зазначено про затримання одного громадянина – ОСОБА_1 , який не виконував законних вимог прикордонного наряду. Однак відомостей про конкретний зміст і кількість таких вимог, обставини втечі ОСОБА_1 та дії іншої особи, з якою він нібито спільно вчинив правопорушення, цей рапорт не містить.
В інформації «Щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” НОМЕР_1 прикордонного загону 30 липня 2026 року» зазначено, що прикордонним нарядом виявлено автомобіль УАЗ із навантаженими пиломатеріалами, водій якого вдався до втечі, а на місці виявлення транспортного засобу затримано ОСОБА_1 .
Наведене формулювання не дає можливості встановити, чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, який вдався до втечі, чи водієм була інша невстановлена особа, а ОСОБА_1 затримали безпосередньо на місці виявлення автомобіля. Воно також не узгоджується без додаткового уточнення з викладеним у протоколі твердженням про втечу ОСОБА_1 у складі групи осіб.
У повідомленні про виявлення кримінального правопорушення, направленому до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції, зазначено про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, у діях ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб. Однак до матеріалів справи не долучено відомостей про прийняття та реєстрацію цього повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, результати перевірки обставин виявлення автомобіля з деревиною, встановлення його водія та інших осіб, які перебували на місці події.
Долучена фототаблиця відображає транспортний засіб і завантажену в нього деревину, проте не містить відомостей, які давали б можливість встановити обставини пред`явлення ОСОБА_1 вимог про зупинку, його реакцію на них, факт і обставини втечі, а також спільний характер його дій з іншою особою.
Крім того, в інформації щодо виникнення обстановки зазначено про наявність на ділянці лінійних камер. Проте відеозаписи, які могли зафіксувати обставини виявлення транспортного засобу, дії осіб, пред`явлення їм вимог та затримання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучені. Не надано й відомостей про те, чи здійснювалася фіксація події нагрудними камерами військовослужбовців, відеореєстратором службового транспортного засобу або іншими технічними засобами.
Особи, відомості про яких зазначені у процесуальних документах як про понятих, засвідчували відмову ОСОБА_1 від підписання документів та надання пояснень. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що ці особи безпосередньо спостерігали пред`явлення вимог про зупинку, втечу чи затримання ОСОБА_1 .
Таким чином, наявні матеріали містять істотні суперечності щодо дати події, кількості її учасників, особи, яка керувала транспортним засобом і вдалася до втечі, обставин затримання ОСОБА_1 , а також правової кваліфікації його дій за частиною першою чи частиною другою статті 185-10 КУпАП.
Суд не вправі самостійно усувати такі суперечності, конкретизувати замість уповноваженого органу зміст адміністративного обвинувачення або самостійно формулювати обставини, якими обґрунтовується кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення групою осіб.
За таких обставин суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів повно та об`єктивно встановити фактичні обставини події та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що наявні недоліки матеріалів справи та недостатність відомостей, необхідних для встановлення фактичних обставин події, унеможливлюють її розгляд по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

| Суддя: | Гевці В. М.