ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/3543/26  Провадження№ 2-о/636/99/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Селевко Т.С., за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє – адвокат Русанов Г.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 з усіма записами в них. 
Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком.
В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, а розгляд справи провести за їх відсутності. 
Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив розгляд справи провести за його відсутності. 
Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.
За результатами судового розгляду на підставі повідомлених заявником обставин справи, наданих ним доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.
Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 й за народженням мала прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим 28.07.1970 Молодовською сільрадою Волчанського району Харківської області.
07.06.1986 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 , тож змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим 07.06.1986 Молодовською сільрадою Волчанського району Харківської області.
При зверненні заявниці до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії, управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного правління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в призначенні пенсії їй було відмовлено з огляду на невідповідність зазначення імені заявниці в трудовій книжці серії НОМЕР_1 та свідоцтвах про народження дітей серії НОМЕР_5 і серії НОМЕР_6 імені заявниці, вказаному в паспорті.
Так, у свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_3 , свідоцтві про шлюб НОМЕР_4 , свідоцтвах про народження дітей серії НОМЕР_5 і серії НОМЕР_6 , трудовій книжці серії НОМЕР_1 та трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 усі записи зроблено російською мовою і ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_4 », в той час як на другій сторінці паспорту заявниці російською мовою її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 ».
Українською мовою на першій сторінці паспорту та в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та в усіх інших документа, складених українською мовою, ім`я заявниці зазначені як « ОСОБА_4 ».
Згідно експертного висновку від 16.05.2025 № 056/794-м, де зазначено про ономастичну традицію співвідношень українських кодифікованих варіантів імені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з російськими ОСОБА_6 , зазначені в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, архівній довідці від 14.02.2025 № 20 особові імена ОСОБА_5 (а саме ОСОБА_1 ) та зазначені у викладених російською документах імені ОСОБА_5 , щодо особи заявниці є ідентичними.
Встановлення факту належності заявниці трудової книжки, книжки колгоспниці необхідно для підтвердження трудового стажу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.
За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 з усіма записами в них.
Встановлення даного факту заявниці дає право звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для оформлення їй пенсії за віком.
Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 з усіма записами в них.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя            Ю.М. Гніздилов