Справа № 212/8439/26 
3/212/1282/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
встановила таке.
До суду надійшли зазначені матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674131 від 24.05.2026 року, 10.05.2026 року о 10:15 годині в м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 9А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi outlander р. н. НОМЕР_2 , проявила неуважність, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме ВАЗ 2101 р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Порушено п. 2.3.б. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, де просить суд розглянути справу без її участі, зазначила що провину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється. Вказала, що порушення ПДР з її боку відбулося ненавмисно, внаслідок збігу обставин. Крім того, 10.06.2026 року подавала до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Розгляд справи, призначений на 17.06.2026 та 28.07.2026, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Швець М. В. на лікарняному.
Застосовне право та оцінка суду.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- схемою місця ДТП та фото-таблицею місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими одразу після складання протоколу, де вона зазначила таке. Біля медичного закладу спостерігалося критичне скупчення транспортних засобів та утворився значний затор. Автомобілі здійснювали складний роз`їзд на вкрай обмеженій ділянці проїжджої частини, щоб звільнити шлях один одному. Намагаючись забезпечити безперешкодний проїзд для транспорту, що стояв попереду у потоці, ОСОБА_1 перевірила дзеркала заднього виду і, вважаючи маневр безпечним увімкнула задню передачу; допустила короткий вимушений рух автомобіля назад на мінімальній швидкості (швидкості пішохода). Через обмежену оглядовість безпосередньо за заднім бампером кросовера, вчасно не помітила автомобіль, який під`їхав та зупинився позаду її авто впритул. Внаслідок цього відбулося легке дотичне зіткнення. Одразу після зіткнення негайно зупинила транспортний засіб та вийшла з авто для виконання вимог ПДР. Конструктивного діалогу з іншим водієм не відбулося через емоційну та агресивну поведінку пасажира його автомобіля, яка почала нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_1 . З метою уникнення конфлікту та забезпечення власної безпеки, повернулася до салону авто, самостійно викликала працівників поліції та повідомила страхову компанію. Внаслідок події повністю відсутні потерпілі особи, нікому не завдано шкоди здоров`ю чи виникнення травм. Механічні пошкодження автомобілів є абсолютно мізерними, виключно незначні потертості лакофарбового покриття. ЇЇ дії не мали злого наміру, зазначила, що повністю усвідомлює технічний характер своєї помилки та щиро шкодує про те, що сталося. Дане ДТП є першим у житті за весь час керування автомобілем з моменту отримання посвідчення водія у 2008 році. Вказує, що за 18 років водійського досвіду, жодного разу не притягалася до відповідальності за такі порушення. Провину визнає, у вчиненому щиро кається. Поведінка після пригоди була виключно правослухняною: не залишала місце події, належним чином сприяла фіксації обставин та виклику оперативних служб;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , де зазначено що автомобіль Міцубіші НОМЕР_2 здавав назад і торкнувся передньої частини автомобіля ВАЗ, який не рухався;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , де він зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_3 , рухався зі сторони вулиці Щепкіна у бік вулиці Романа Шухевича. Навпроти медичного центру по вулиці Романа Шухевича 9а здійснив повну зупинку свого тз. Перед ним стояв тз Міцубіші аутлендер НОМЕР_2 , водій якого різко почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на тз потерпілого. В результаті ДТП авто зазнало механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Постраждалих немає, швидка медична допомога не потрібна. Винуватцем ДТП вважає водія Міцубіші;
- відеозаписом з камери відеоспостереження медичного центру, де зафіксований момент ДТП;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Т. Агєєвої, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- доданими до клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю світлинами з місця події.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зазначений строк на момент розгляду справи в суді сплив.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Суд позбавлений можливості зробити висновок про малозначність адміністративного правопорушення, як про це просила ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 10.06.2026, оскільки вичерпних даних про пошкодження авомобілів та наслідки ДТП не надано; разом з тим у Схемі ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів; у письмових Поясненнях від 10.05.2026 ОСОБА_4 зазначив, що його транспортний засіб зазнав пошкоджень та йому завдано матеріальних збитків.
Керуючись ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила таке:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець