ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 | м. Івано-Франківськ | Справа № 909/888/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Шкіндера П.А., секретаря судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Корпорації "Укртрансжилбуд"
про стягнення пені в розмірі 272 000,00 грн

за участю:
від позивача: Андрушко С.В. 

установив: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Корпорації "Укртрансжилбуд" (далі - відповідач) про стягнення 272 000,00 грн пені.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 у справі № 63/1-01-134-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 272 000,00 грн, у зв`язку із чим нараховано пеню в розмірі 272 000,00 грн. Позов обґрунтовано ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці оригіналі ухвали суду від 01.09.2026. 
Копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 21.07.2026, про відкладення підготовчого засідання від 18.08.2026 направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі, зазначеній у ЄДРЮОФОПГФ, повертались з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". 
Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).
Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцем реєстрації, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Згідно з приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За наведеного та беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Фактичні обставини у справі вказують про те, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.08.2024 по справі № 63/1-01-134-2020 прийнято рішення № 63/81-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (далі - Рішення), яким: 
- визнано, що Корпорація "Укртрансжилбуд" (по справі - відповідач) вчинила порушення, передбачене пунктом п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Реконструкція площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-21-000580-с), за яке накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;
- визнано, що Корпорація "Укртрансжилбуд" (по справі - відповідач) вчинила порушення, передбачене пунктом п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Реконструкція площі Ринок у м. Дрогобичі Львівської області" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-27-000415-с), за яке накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;
- визнано, що Корпорація "Укртрансжилбуд" (по справі - відповідач) вчинила порушення, передбачене пунктом п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Будівництво інженерно-транспортної інфраструктури будинків котеджного типу на вул. Парковій в м. Дрогобичі" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-000369-с), за яке накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;
- визнано, що Корпорація "Укртрансжилбуд" (по справі - відповідач) вчинила порушення, передбачене пунктом п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. Грушевського в м. Дрогобич Львівської області " (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-15-003006-с), за яке накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Загальна сума штрафу за вчинені правопорушення складає в сумі 272 000,00 грн.
Рішенням № 63/81-р/к від 29.08.2024 повідомлено про зобов`язання суб`єкта господарювання (відповідача по справі) у відповідності до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу та повідомлено про порядок оскарження рішення до господарського суду у двомісячний строк.
Копія рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 направлена відповідачу супровідним листом № 63-02/3003е від 29.08.2025, який повернувся до відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошта" № 0600957520518.
У зв`язку з наведеним інформацію щодо прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 63/81-р/к від 29.08.2024 оприлюднено у газеті “Урядовий курє`р” №199 (7859) від 02.10.2024.
27.12.2024 виконуючим обов`язки голови відділення видано наказ №63/51-Ю про примусове виконання рішення, який пред`явлено до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою ВП №76920290 від 24.01.2025 про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 27.12.2024 №54/41-Ю.
Відповідно до інформації про виконавче провадження від 17.06.2026 виконавче провадження ВП №76920290 об`єднано у зведене виконавче провадження за номером 57039200
Матеріали справи не містять інформації про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №63/51-Ю від 27.12.2024, відкритого на підставі виконавчого провадження ВП №76920290.
Несплата відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 зумовила позивача звернутись із позовом до суду про стягнення пені в розмірі 272 000,00 грн за прострочення сплати штрафу.
Розрахунок пені позивачем проведено в наступному порядку:
- 272 000,00 грн (сума штрафу, накладеного рішенням №63/81-р/к від 29.08.2024) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 67 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 273 360,00 грн. При цьому враховано, що: 
- 272 000, 00 грн - загальна сума штрафу, накладеного рішенням №63/81-р/к від 29.08.2024;
- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- 272 000,00 грн х 1,5 % = 4 080,00 грн - розрахована сума пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням №63/81-р/к від 29.08.2024;
- 13.10.2024 - дата вручення відповідачу рішення;
- 14.10.2024-16.12.2024 - строк для сплати штрафу;
- 17.12.2024-21.02.2025 - період (67 днів) нарахування пені;
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З урахуванням наведеного, позивачем заявлено до стягнення 272 000, 00 грн пені.
Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Корпорації "Укртрансжилбуд" про стягнення пені в розмірі 272 000,00 грн за невиконання рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 по справі № 63/1-01-134-2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
З аналізу наведеного, судом встановлено, що відповідач рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 в судовому порядку не оскаржував, а отже рішення є законним та відповідно до приписів діючого законодавства - обов`язковим до виконання.
На момент ухвалення рішення у справі №909/888/26 рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 29.08.2024 у справі №63/1-01-134-2020 відповідачем не виконано, а штраф не сплачено.
Вручення рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України мало місце 13.10.2024 (після спливу десятиденного строку з моменту оприлюднення в офіційному друкованому органі інформації про прийняття рішення ), а отже строк сплати штрафу, накладеного на підставі зазначеного рішення, сплив 16.12.2024 (шістдесятий день (14.12.2024) припав на вихідний день (суботу), що, з урахуванням приписів цивільного законодавства, переноситься на наступний за ним робочий день (16.12.2024)).
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 29.08.2024 та доказів сплати штрафу і пені суду не надав.
З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позову.
З урахуванням ст. 129 ГПК України та результату вирішення спору (позов задоволено), суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судового збору в розмірі, сплаченого позивачем при зверненні із позовом до суду.
Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

в и р і ш и в :

позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Корпорації "Укртрансжилбуд" про стягнення пені в розмірі 272 000,00 грн - задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Укртрансжилбуд" (вул. Крайківського, буд.1Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 32776178) в дохід Державного бюджету України 272 000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень) пені.

Стягнути з Корпорації "Укртрансжилбуд" (вул. Крайківського, буд.1Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 32776178) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська область, 79005, код ЄДРПОУ 20812013) 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири гривні) судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення складено 09.09.2026. 

Суддя П. А. Шкіндер