УХВАЛА

08 липня 2026 року
м. Київ

справа №600/879/25-а
адміністративне провадження №К/990/31421/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11 листопада 2024 року №00000/22481/Ж10/24-13-07-04 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 827 665,00 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11 листопада 2024 року № 00000/22481/Ж10/24-13-07-04.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена Сьомим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2026 року, повний текст виготовлено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 20 березня 2026 року, проте, касаційну скаргу подано лише 6 липня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги та надання заявнику права на повторне звернення не є обмеженням доступу до суду, а забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження. Скаржник наголошує, що КАС України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення процесуального строку, а саме питання його поважності є питанням факту, а не питанням права. Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначає, що право суб`єкта владних повноважень на повторне звернення має темпоральні межі в один рік відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України, і цей строк ним не пропущено. Контролюючий орган просить врахувати, що він добросовісно намагався реалізувати своє право, звертався з повторними скаргами в межах розумного строку без суттєвих затримок та зайвих зволікань (в межах місяця), намагаючись привести їх у відповідність до вимог процесуального закону та маючи виправдані очікування на відкриття провадження. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявник вказує на те, що первинна касаційна скарга була подана у встановлений законом строк, а дана скарга подається повторно у найкоротший термін.
Обґрунтовуючи вказані доводи, скаржник посилається на Конституцію України, КАС України, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на практику ЄСПЛ. Вважає причини пропуску процесуального строку поважними та просить його поновити.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого. 
Суд встановив, що вперше касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області, направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 18 березня 2026 року на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 19 березня 2026 року о 21:00.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через підсистему «Електронний суд» 8 квітня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 16 квітня 2026 року о 21:32.
Втретє касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 7 травня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2026 року о 21:14.
Вчетверте касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 1 червня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 18 червня 2026 року о 05:04.
Вп`яте касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 6 липня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги уп`яте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, уп`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх