ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/818/26 Справа № 193/1536/25 | | Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, та направлення її до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло поданняв. о. голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, та направлення її до іншого суду.
Згідно вказаного подання до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, головуючою суддею по справі визначено Кравченко Н.О.
Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності справи та направлення її до іншого суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працювала у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у період з 2011 по 2017 роки на різних посадах.
Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зміст подання та матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що остання працювала в Софіївському районному суді Дніпропетровської області в період з 2011 по 2017 рік та обіймала різні посади, зокрема й посаду заступника керівника апарату, що унеможливлює розгляд цієї справи вказаним судом з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшли своє підтвердження. У зв`язку з цим необхідно направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу .
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП та ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області  задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, направити на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження та до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: