Справа № 450/2921/26 Провадження № 3/450/1647/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю водія ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
згідно протоколу серії ЕПР1 № 679590 від 30.05.2026 року, 30.05.2026 року о 13.50 год. в с. Зимна Вода, а/д М10-01 Західний обхід м. Львів 4 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та її зміною, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав переваги в русі т/з Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Stim д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечила, просила провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Натомість, зі складеної схеми місця ДТП не виявляється можливим встановити хто саме з водіїв не дотримався безпечного інтервалу щодо зустрічного роз`їзду автомобілів. А пояснення водіїв надані працівникам поліції є взаємовиключними і нічим не підтверджуються.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази: протокол серії ЕПР1 № 679590 від 30.05.2026, схема місця ДТП, пояснення водіїв, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.
Інші докази суду не надані.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	Є. О. Данилів