Справа №295/8927/26
Категорія 156
3/295/2168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2026 о 02-25 год. у м. Житомирі по вул. Київській,28,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, 08.05.2026 о 02-25 год., у м. Житомирі по вул. Київській,28,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Богунським відділом виконавчої служби.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, просив розглядати справу без його участі, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660143 від 08.05.2026 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат склав 0,52 проміле, від керування водій відсторонений.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7156934 від 08.05.2026 підтверджується, що 07.05.2026 о 02-25 год. у м.Житомирі по вул. Київській,28,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого, в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла, та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що  ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Актом огляду та чеком тесту №5086 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що  ОСОБА_1  мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0956», результат якого показав 0,52‰, з результатом огляду  ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.
На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest» результат склав – 0,52 ‰, з результатом огляду погодився.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. 
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660140 від 08.05.2026; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу від 04.05.2026; рапортом поліцейського.
Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особами стосовно яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами  ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8927/26 та №295/8935/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/8927/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя         Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.